Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 07АП-3060/11

г. Томск

Дело N 07АП-3060/11

18 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тринол"

(ИНН 2222052684), г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 г.

по делу N А03-5636/2010 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туксар"

(ИНН 2224101545, ОГРН 1062224062559), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тринол"

Третьи лица:

Открытое акционерное общество "Алтайхимпром" (ИНН 2211000677), г. Яровое

Общество с ограниченной ответственностью "Интэк"

(ИНН 2222055188, ОГРН 1062222006770), г. Барнаул

о взыскании 411 244, 57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туксар" (далее - истец, ООО "Туксар") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной о ответственностью "Торговый дом "Тринол" (далее - ответчик, ООО "ТД "Тринол") о взыскании 411 244, 57 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 18.06.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что в решении суда первой инстанции неверно указаны обстоятельства дела. Указывает, что договор поставки от 01.04.2008 содержит императивное требование ни одна из сторон не вправе передавать свои права без предварительного письменного согласия другой стороны, в связи с чем, полагает, что без предварительного письменного согласия должника договор уступки не мог быть заключен.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворении.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2011 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Алтайхимпром" и ООО "Интэк" был заключен договор поставки N 82 юр от 01.04.2008, согласно которому поставщик (ОАО "Алтайхимпром") обязуется поставлять покупателю (ООО "Интэк") лом черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно счету ОАО "Алтай химпром" N 56 от 10.09.2008 ООО "Интэк" платежным поручением N 543 от 16.09.2008 перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей ОАО "Алтайхимпром". В соответствии с накладной N 0993963 от 17.07.2008 и счетом-фактурой от 17.07.2008 ОАО "Алтайхимпром" поставило ООО "Интэк" лом алюминия на сумму 133 700 руб.

Однако, как следует из материалов дела, в том числе из спецификации N 1 к договору от 01.04.2008 обязательства по договору поставки N 82 юр от 01.04.2008 ОАО "Алтайхимпром" выполнены частично.

29.01.2009 между ООО "Интэк" и ООО "Торговый дом "Тринол" заключен уступки прав (требования). На основании указанного договора ООО "Интэк" уступило весь без исключения объем прав (требований) к ОАО "Алтайхимпром" по договору поставки N 82 юр от 01.04.2008 ООО "Торговый дом "Тринол". В договоре уступки прав (требования) от 29.01.2009 стороны оценили стоимость уступаемых прав в сумме 366 300 руб. и согласовали, что в качестве расчета за уступленные ему права ООО "Торговый дом "Тринол" обязуется перечислить 366 300 руб. на расчетный счет ООО "Интэк" в течение 30-ти календарных дней после подписания договора уступки права требования.

ООО "Торговый дом "Тринол" расчет за уступленные ему права требования не произвел, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Письмом 10.06.2009 ООО "Интэк" направило в адрес ООО "Торговый дом "Тринол" договор поставки товара N 82 юр от 01.04.2008, платежное поручение N 543 от 16.09.2008, письмо ОАО "Алтайхимпром" от 10.06.2009. что подтверждается описью вложения в письмо (т.1 л.д. 24).

ООО "Интэк" на основании договора уступки права (требования) от 18.06.2009 уступило права требования к ООО "Торговый дом "Тринол" по договору уступки права требования от 29.01.2009 ООО "Туксар".

В адрес ООО "Торговый дом "Тринол" направлено письмо ООО "Интэк" о состоявшейся уступке прав (требования), а также копия договора от 18.06.2009.

Таким образом, у ООО "Торговый дом "Тринол" образовалась задолженность перед ООО "Туксар" в размере 366 300 рублей.

Основанием для обращения истца с иском явилась неоплата ответчиком оставшейся задолженности в размере 366 300 рублей по указанному выше договору.

Исходя из имеющихся материалов дела, принимая во внимание установленные обстоятельства спора, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия задолженности.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арбитражный суд, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный в материалы дела договор цессии, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор цессии является заключенным, при этом, истцу передано право требования, по договору поставки от 18.06.2009 года.

Данный договор заключен с участием ООО "Интэк" и ООО "Туксар", о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, а также оттиски печатей.

Кроме того, письмом от 14 сентября N 22 ООО "Интэк" сообщило должнику о принадлежащем данному предприятию право требования по договору уступки прав от 29 января 2009 на сумму 366 300 рублей, в том числе НДС, новому кредитору ООО "Туксар" по договору уступки права требования б/н от 18 июня 2009 г. данную задолженность.

Таким образом, ответчику было известно о переуступке права требования с момента подписания вышеуказанного договора.

Поскольку факт уступки права требования и наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 01.04.2008 года подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.06.2009 года, договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, при этом, наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 411 244, 57 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что было уступлено не существующее право, так как к моменту уступки права требования по договору поставки срок его действия истек, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен силу следующего.

Согласно статье 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.7 договора поставки стороны определили, что данный договор действует до 31.12.2008, а в части расчетов - до полного надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, возникшее денежное обязательство ОАО "Алтайхимпром" перед ООО "Интэк" могло быть передано в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года по делу N А03-5636/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Усанина Н.А.