Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-12216/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6247/2010

25 мая 2011 г.

15АП-12216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Багалий М.С., доверенность в материалах дела (том 2, лист дела 58);

от ответчика: представитель Гончарова О.Ю., доверенность 23 АГ 757683 от 25.01.2010;

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 августа 2010 года по делу N А32-6247/2010,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (ИНН 2301040018)

к Мартиросян Сурену Сергеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глобус Профи"

о взыскании 3220810 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мартиросян Сурену Сергеевичу (далее - ответчик), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Глобус Профи" о взыскании 3 220 810 рублей.

В обоснование заявленных требований истец, указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой установлено, что задолженность ООО "Глобус Профи" в размере 3 220 810 рублей не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. По мнению истца, вследствие неправомерных действий (бездействий) генерального директора ООО "Анапапродторг" - Мартиросян С.С. обществу причинены убытки в размере 3 220 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года в удовлетворении требований обществу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействиями) - Мартиросяна С.С. хозяйственной деятельности ООО "Анапапродторг" причинен материальный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции документы (копии договора купли-продажи от 01.10.2007, акт приема-передачи, счет-фактуры и товарная накладная N 00006472 от 01.10.2007) недостоверны (сфальсифицированы).

Факт осуществления поставки товара не подтверждается, так как ответчиком не представлены достоверные документальные доказательства в обоснование реальности осуществления сделки.

Мартиросян С.С. мог и должен был принять меры по взысканию задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2007 до введения конкурсного производства, то есть в период с 01.12.2007 по 16.12.2009, однако, таких действий не предпринял.В результате совершения сделки обществу причинены убытки в виде реального ущерба, заключающегося в фактической утрате товара.

Определением апелляционной инстанции от 17 декабря 2010 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" была назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности представленных ответчиком документов и проведения экспертами сравнительного анализа договоров купли-продажи от 01.10.2007.

По окончании экспертизы производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Анапапродторг".

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему Мартиросян С.С. указал, что Мартиросян С.С. как генеральный директор ООО "Анапапродторг" оригиналы документов по договору купли-продажи от 01.10.2007 конкурсному управляющему при передаче хозяйственной документации своевременно не передал по причине большого объема передаваемой документации и частых проверок по возбужденным уголовным делам в отношении ответчика. Предшествующий конкурсный управляющий Ловдиков В.С. и настоящий управляющий Ельшин А.Н. знали о наличии оригиналов документов к договору купли-продажи от 01.10.2007, но не обращались об их истребовании. Ответчик просил учесть, что задолженность ООО "Глобус Профи" перед ООО "Анапапродторг" в размере 3220810 руб. не являлась для истца значительной и не могла привести общество к банкротству, поскольку обороты последнего за 2006-2008 годы по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" составляли 60-80 млн.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела претензию к ООО "Глобус Профи", товарную накладную N 1186 и платежное поручение N 933 от 26.09.2006 на сумму 3199500 руб., пояснив, что ООО "Анапапродторг" обратилось с самостоятельным иском в суд к ООО "Глобус Профи", в настоящее время производство по делу приостановлено.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, ранее изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2009 по делу N А32-16543/2008-2/1127-Б ООО "Анапапродторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ловдиков Владимир Сергеевич.

Приказом общества от 30.03.2009 N 090330-01 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, Мартиросян С.С. отстранен от исполнения обязанностей директора ООО "Анапапродторг". Исполнение обязанностей директора ООО "Анапапродторг" возложены на конкурсного управляющего Ловдикова В.С.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности конкурсный управляющий установил, что дебиторская задолженность ООО " Глобус Профи " в сумме 3220 810 рублей не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, отсутствуют акты сдачи-приемки товара: кеги тип "А" в количестве 2 133 штуки.

Полагая, что действиями (бездействиями) Мартиросян С.С. причинил ООО "Анапапродторг" убытки в размере 3 220 810 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 220 810 рублей.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требований исходил из следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положенной обществом в обоснование предъявленных требований, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 44 вышеназванного Закона установлено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, согласно пункту 2 данной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из смысла приведенной нормы в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя доказывания распределяется между сторонами арбитражного процесса, следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие в совокупности следующих элементов - факт причинения и размер убытков, противоправность деяний причинителя вреда, причинно-следственную связь между нарушением права и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьёй 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо.

Обязанности генерального директора ООО "Анапапродторг" до признания несостоятельным (банкротом) исполнял Мартиросян Сурен Сергеевич. Приказом конкурсного управляющего от 30.03.2009 г. N 090330-01 прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в том числе Мартиросян С.С. отстранён от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Анапапродторг".

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Анапапродторг" Мартиросян С.С. передал конкурсному управляющему первичную бухгалтерскую документацию общества, на основании которой установлено следующее.

Между ООО "Анапапродторг", в лице генерального директора Мартиросяна С.С. в качестве продавца и ООО "Глобус Профи", в лице генерального директора Макарова А.А. в качестве покупателя 01.10.2007 г. заключён договор купли-продажи товара: кеги тип "А" в количестве 2 133 штуки по цене 1510 (одна тысяча пятьсот десять) руб. 00 коп. за штуку, на общую сумму 3 220 810 (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. В соответствии с п. 3.1. указанного договора моментом поставки товара считается момент подписания уполномоченным представителем акта сдачи-приёмки товара.

В ходе конкурсного производства ООО "Анапапродторг" конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности, проведён анализ движения поставленных и оплаченных товаров с определением задолженности. В результате проверки установлено, что дебиторская задолженность ООО "Глобус Профи" в размере 3 220 810 (три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, т.е. отсутствуют акты сдачи-приёмки товара: кег тип "А" в количестве 2 133 штуки.

При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Анапапродторг" 21.04.2009 г. кеги тип "А" в количестве 2 133 штуки не обнаружены.

Требования по настоящему делу обусловлены, как указано в иске, ненадлежащим исполнением руководителем общества Мартиросяном С.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества общества (кеги типа А в количестве 2133 шт.) и непринятием всех необходимых мер по предотвращению причинения убытков ООО "Анапапродторг".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в подтверждение факта продажи третьему лицу - ООО "Глобус Профи" кег типа "А" в количестве 2133 штук представил: договор купли-продажи от 01.10.2007, товарную накладную N 00006472 от 01.10.2007, счет-фактуру N 00006472 от 01.10.2007, акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.10.2007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2011, наименование юридического лица - ООО "ГлобусПрофи", юридический адрес: 105523, г. Москва, Щелковское шоссе, 100, 5, ИНН 7719560935, общество является действующим. Согласно сведениям официального сайта ФНС России, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент совершения гражданско-правовой сделки 01.10.2007 г.., ООО "ГлобусПрофи" являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Анапапродторг" ссылался, что вышеуказанные документы сфальсифицированы Мартиросяном С.С., в связи с чем, по ходатайству истца определением от 17 декабря 2010 года была назначена судебная экспертиза с целью установления подлинности представленных ответчиком документов и проведения экспертами сравнительного анализа имеющихся у истца и ответчика экземпляров договоров купли-продажи от 01.10.2007.

ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" по результатам исследования дан ответ о невозможности установления времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей и подписей) представленных на экспертизу документов, поскольку в настоящее время не имеется каких-либо научно обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом (на лазерном принтере). Решить вопрос о времени выполнения оттисков печатей и подписей не представляется возможным по причине того, что материалы не содержат каких-либо летучих компонентов (растворителей), входящих в состав штемпельных красок и шариковых ручек.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в суде первой инстанции документы (копии договора купли-продажи от 01.10.2007, акт приема-передачи, счет-фактуры и товарная накладная N 00006472 от 01.10.2007) недостоверны (сфальсифицированы), не подтвержден.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такая же позиция изложена в п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ N 34н от 29.07.1998г., где отражено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы, служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как усматривается и з представленных документов, первичные документы к договору купли-продажи от 01.10.2007: товарная накладная от 01.10.2007 N 6472 и счет- фактура от 01.10.2007 N 6472 составлены в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержат все необходимые сведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что хозяйственная операция, проведенная обществом, надлежащим образом оформлена оправдательными документами.

Конкурсным управляющим общества доказательства выбытия (утраты) имущества вследствие неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя общества Мартиросяна С.С., не представлены.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Договор купли-продажи от 01.10.2007 недействительным в установленном законом порядке не признан.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такового имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим доказательства совершения действий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в связи с не передачей имущества предъявлялись требования к Мартиросяну С.С. об обязании передать имущество. Имевшаяся у общества документация руководителем предприятия (ответчиком) была передана, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. С требованием о передаче какой-либо дополнительной документации, конкурсный управляющий, не обращался.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни факт причинения обществу убытков ответчиком, ни наличие причинно-следственной связи между действиями Мартиросяна С.С. по осуществлению хозяйственной деятельности и дебиторской задолженностью ООО "Глобус Профи" в сумме 3220810 рублей перед ООО "Анапапродторг".

Кроме того, представитель истца пояснил, что конкурсный управляющий, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем 6 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявил иск к ООО "Глобус Профи" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2007.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. Поскольку при обращении с жалобой ООО "Анапапродторг" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выставленному ГУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" счету, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 14860 руб. Указанная сумма была перечислена обществом на депозитный счет апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2010 года по делу N А32-6247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапапродторг" (ИНН 2301040018) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14860 руб. в пользу ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" за проведение экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов