Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6420/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-5748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6420/2011) (ООО "Полимеркомплект") на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-5748/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полимеркомплект"

к ООО "НТЛ Упаковка"

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от истца (заявителя): Кайтаз Е.Н.

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "НТЛ Упаковка" неустойки в размере 13 88 442руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЛ Упаковка" предъявило встречный иск о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Полимеркомплект" 97 477 руб. 80 коп. денежных средств, излишне перечисленных в погашение задолженности.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2010 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 290 964 руб. 35 коп. неустойки. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист АС N 002107227.

17.12.2010 от Истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не учел положения статьи 10 ГК РФ из содержания которой следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. С учетом приведенной нормы, по мнению заявителя, в отсутствие доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Представитель Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Обществом до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, что соответствует требованиям части 2 статьи 323 АПК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист АС N 002107227 был направлен взыскателю и получен представителем по доверенности Бурковой А.А. 24.08.2010 (почтовое уведомление (л.д. 42 т. 2).

Доказательств того, что Буркова А.А. не является сотрудником Истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, что судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, должником не исполнен добровольно или, что указанный лист не был предъявлен к исполнению по юридическому адресу, местонахождению имущества или по юридическому адресу представительства или филиала должника.

Соглашаясь, с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что представитель Истца в судебном заседании не смог пояснить, как, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата исполнительного листа.

Учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-5748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов