Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1683/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N 06АП-1683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

от третьего лица: Северный межрайонный отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

на определение от 14.03.2011

по делу N А73-5191/2010

о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными решений и обязании выдать фитосанитарные сертификаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (далее - общество, ООО "ДВ Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее - Управление Россельхознадзора, уполномоченный орган) по отказу в выдаче обществу фитосанитарных сертификатов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

На Управление Россельхознадзора возложена обязанность выдать ООО "ДВ Холдинг" в помещении Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора фитосанитарные сертификаты по указанным заявкам.

Кроме того, с Управления Россельхознадзора в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а с общества - государственная пошлина в сумме 98000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ДВ Холдинг", обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Россельхознадзора в сумме 18 925, 77 руб., связанных с рассмотрением дела N А73-5191/2010 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 18 925,77 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Россельхознадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит обжалуемое определение изменить и уменьшить сумму подлежащих возмещению судебных расходов.

При этом заявитель указывает на несоразмерность заявленных и взысканных расходов фактически понесенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления Россельхознадзора отклонило, считая определение суда законным и обоснованным.

ООО "ДВ Холдинг" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Управление Россельхознадзора, Северный межрайонный отдел Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва общества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Заявленные обществом к возмещению судебные расходы в сумме 18925,77 руб. состоят из расходов по оплате услуг представителя общества на основании заключенного договора возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2010, дополнительных соглашений к нему от 28.04.2010, 11.08.2010, 15.12.2010, транспортных и суточных расходов, оплаты за гостиницу.

Из вышеназванного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, видно, что исполнитель обязуется осуществить комплексное оказание консультационных услуг по налоговому и гражданскому законодательству, включая изучение материалов и подготовку иска и заявлений в арбитражный суд (размер оплаты 1500 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (размер оплаты 1000 руб.), в том числе заявления о возмещении судебных расходах (размер оплаты 1000 руб.), представительство в судебных инстанциях (за одно судебное заседание выплачивается вознаграждение в сумме 2500 руб.).

Судебные издержки представителя Пермякова В.А., связанные с выездом в г. Хабаровск в судебное заседание, состоявшееся 16.06.2010 составили 2 260 руб.., из которых:

1. автобусный билет на автобус N 301 по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре - г. Хабаровск - 780 руб.;

2.автобусный билет на автобус N 301 по маршруту - г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре - 780 руб.;

3. суточные- 700 руб. (согласно п.п. "б" пункта 4.1 договора возмездного оказания юридических от 11.01.2010).

Судебные издержки представителя Пермякова В.А., связанные с выездом в г. Хабаровск в судебное заседание, состоявшееся 21.06.2010 составили 6 329, 20 руб., из которых:

1.железнодорожный билет по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре-г.Хабаровск - 1 724, 20 руб.;

2. автобусный билет на автобус N 304 по маршруту г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре - 580 руб.;

3.проживание в гостинице -1925 руб. (счет N 7618 от 21.06.2010);

4.суточные- 2 100 руб. (700 руб. х 3).

В связи с тем, что Пермяков В.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по делам N А73-5750/2010, N А73-4894/2010, N А73-5613/2010, N А73-5612/2010, N А73-4801/2010, состоявшихся 22.06.2010 к возмещению по настоящему делу заявлены судебные издержки к сумме 1 054, 87 руб. (6 329, 20 руб.: 6)

Судебные издержки, связанные с выездом в г.Хабаровск в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 21.09.2010 составили 6 332,70 руб., из которых:

1. железнодорожный билет по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре-г.Хабаровск - 1 727,70 руб.;

2. автобусный билет на автобус N 304 по маршруту г. Хабаровск -г. Комсомольск-на-Амуре - 580 руб.;

3.проживание в гостинице - 1 925 руб.;

4.Суточные - 2 100 руб. (700 руб. х 3)

В связи с тем, что Пермяков В.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по делам N N А73-8065/2010 и А73-5613/2010, состоявшихся 21.09.2010 и 22.09.2010, к возмещению по настоящему делу заявлены судебные издержки в сумме 2 110,90 руб.

В рассматриваемом споре заявленные к возмещению судебные расходы общества связаны с реальной выплатой им денежных сумм представителю Пермякову В.А. за оказание заявителю по делу отдельных юридических услуг в отношении возникшего спора между ООО "ДВ Холдинг" и Управлением Россельхознадзора по выдаче ФСС, рассмотренного арбитражным судом.

При этом общество представило в качестве надлежащих доказательств о реально понесенных расходах первичные бухгалтерские документы о расходах по оплате услуг представителю общества Пермякову В.А.: договор о возмездном оказании юридических услуг от 11.01.2010, дополнительные соглашения к договору от 28.04.2010, 11.08.2010, 15.12.2010, а также оригиналы и надлежаще заверенные копии иных первичных бухгалтерских документов: акты приемки выполненных работ от 09.12.2010, расходные кассовые ордера от 17.06.2010, 23.06.2010, 23.09.2010, 02.07.2010, 20.08.2010, 12.05.2010, 21.12.2010, транспортные документы (автобусные билет от 16.06.2010 N 1494288, от 16.06.2010 N 9402, от 22.06.2010 N 104449, от 22.09.2010 N 67428, проездные документы от 20.06.2010 N ХС 2010532 844238, от 20.09.2010 N ЭЦ 2010667 640249), счета за временное проживание от 21.06.2010 N 7618 и N 12402, командировочные удостоверения от 15.06.2010, от 23.06.2010, от 20.09.2010 N 46, оплаты суточных, то есть в тех суммах, которые фактически выплачены исполнителю услуг.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ данные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения обществом реальных расходов в заявленной сумме.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленных и взысканных расходов фактически понесенным, в связи с рассмотрением в дни заседаний по настоящему делу иных дел по заявлениям общества к Управлению Россельхознадзора, представителем по которым выступал Пермяков В.А., отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что, действительно, 21.09.2010 и 22.09.2010 состоялись судебные заседания по делам N А73-8065/2010 и N А73-5613/2010, 22.06.2010 по делам N А73-5750/2010, N А73-4894/2010, N А73-5613/2010, N А73-5612/2010, N А73-4801/2010 с участием представителя общества Пермякова В.А.

Вместе с тем, из расчетов, представленных обществом по делу, и первичных документов, подтверждающих несение транспортных, гостиничных и суточных расходов, усматривается, что обществом заявлены к возмещению судебные расходы пропорционально рассмотренному количеству споров.

Таким образом, за участие в судебном заседании по настоящему делу, судебные издержки, связанные с выездом в г. Хабаровск на судебные заседания заявлены в общей сумме 5425,77 руб. + вознаграждение за представление интересов в четырех судебных заседаниях (2500 руб. х 4=10 000 руб.) + подготовка отзыва и заявления о возмещении судебных расходов (1000 руб. + 1000 руб. = 2000 руб.), изучение материалов и подготовки заявления о признании незаконным решения Управления Россельхознадзора в арбитражный суд в сумме 1500 руб.. В общей сумме 18 925, 77 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с уполномоченного органа расходов Управлением Россельхознадзора в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2011 года по делу N А73-5191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина