Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2858/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-18299/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани": Сулейманов Р.И., доверенность от 16.11.2010, сроком действия до 24.11.2012

от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А. по доверенности от 06.10.2010 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 241358 Ерёмина И.В. по доверенности от 22.04.2011 сроком действия 1 год, удостоверение ГС N 267556

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

апелляционное производство N 05АП-2858/2011

на решение от 21.03.2011

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-18299/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к Находкинской таможне

о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 702 (по ГТД N 10714040/061109/0013477),

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - "Общество", "заявитель" или "декларант") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным Требования "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 702 (по ГТД N 10714040/061109/0013477).

Решением от 21.03.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным требование Находкинской таможни "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 702 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 39326,82 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму, и НДС в сумме 7078,85 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять по делу новый судебный акт.

В тексте жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что при таможенном оформлении спорного товара в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России необходимо руководствоваться сведениями об объеме брутто холодильника. В соответствии с пунктом 27 распоряжения ФТС России от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров", действовавшего на момент таможенного оформления ГТД N 10714040/061109/0013477, для целей квалификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) конкретной модели товара. При этом определяющим понятием является именно емкость холодильника. По мнению заявителя, таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что понятие "емкость", используемое в распоряжении ФТС N 459-р, тождественно объему брутто холодильников и данную характеристику необходимо использовать в целях классификации товаров в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России. Ссылаясь на пункт 5.3 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые" общество указывает на то, что емкостью является способность вместить (разместить в себе) определенное количество содержимого и единственным параметром, влияющим на потребительские свойства холодильника вмещать продукты, подлежащие хранению, является объем нетто, а не брутто, который не характеризует способность холодильника вмещать продукты, а используется исключительно для расчета размеров изделия. Заявитель считает, что им при таможенном оформлении правомерно были указаны сведения о максимальном значении емкости (внутреннего объема, вместимости) ввозимых на территорию РФ холодильников-морозильников торговой марки "Samsung", составляющие 325 л. Указанный объем согласуется с техническими характеристиками спорного товара, а также с указанием на бирках, расположенных непосредственно на корпусе холодильников. Какие-либо иные сведения о емкости холодильников торговой марки "Samsung" моделей RT30GCSW, RT34GCSW, RT34GCMG, отличных от заявленных истцом при таможенном оформлении в представленных при таможенном оформлении документах, не имеются. В связи с этим, предположение таможенного органа о том, что декларант при таможенном оформлении спорных товаров указал сведения о минимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) холодильников является необоснованным. В отношении экспертных заключений Общество указало на то, что в них даны пояснения о порядке определения максимального значения емкости холодильников торговой марки "Samsung". Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД экспертами не проводилась.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильников-морозильников торговой марки "Samsung" модели RT30GCSW, RT34GCSW, RT34GCMG. В случае удовлетворения заявленного ходатайства просили производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Представитель таможенного органа по доводам жалобы возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении заявленного ходатайства таможня просила отказать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал, в связи с наличием в материалах дела достаточных данных для вынесения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компании" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2006 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5067746785882, о чем ему было выдано свидетельство серии 77 N 008749281.

06.11.2009 во исполнение указанного контракта в Находкинскую таможню Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту - "ГТД") N 10714040/061109/0013477; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенные товары были описаны декларантом как: холодильники-морозильники, бытовые, с двумя раздельными дверьми, с питанием от сети 220 В, заправлены хладагентом R-134A, не содержат озоноразрушающих веществ списка А, марки "SAMSUNG", изготовитель: "SAMSUNG ELECTRONICS CO. LTD", товарный знак: SAMSUNG; при этом, марка (модель) товаров NN 1, 3 - RT34GCSW2/BWT, RT34GCMG, объем 271 л; модель товара N 2 - RT30GCSW2/BWT, объем 253л.

В графе 33 указанной ГТД по всем спорным товарам был заявлен код 8418 10 800 1 ТН ВЭД ("Холодильники, морозильники и прочее холодильное оборудование, комбинированные холодильники-морозильники с раздельными наружными дверьми, прочие, бытовые"), которому соответствует ставка пошлины 20%, но не менее 0,24 евро за 1 л.

Из представленных декларантом документов следует, что в отношении двухкамерных холодильников-морозильников бытовых торговой марки "Samsung" декларантом в графе 31 спорной ГТД в отношении товаров N N 1, 3 заявлен объем холодильников в размере 271 л (объем одного холодильника), при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 340 л (объем одного холодильника), а не 271 л, как указал декларант; в отношении товара N 2 декларантом в графе 31 спорной ГТД заявлен объем холодильников в размере 253 л (объем одного холодильника), при этом, проведенный таможней анализ спорной ГТД и пакета документов к ней показал, что общий объем холодильников-морозильников составляет 300 л (объем одного холодильника), а не 253 л, как указал декларант.

По результатам проверочных мероприятий после выпуска товаров ДВТУ был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30.06.2010 N 10700000/403/300610/А0012, в котором указано, что спорные товары подлежат классификации по коду 8418 10 800 1 ТН ВЭД, но с указанием объема по товарам NN 1, 3 - 340 л, по товару N 2 - 300 л. Таким образом, ДВТУ установило, что ввезенные холодильники имеют другой объем, в связи с чем таможня посчитала, что взимание таможенных пошлин должно осуществляться из расчета общей емкости холодильников, то есть за основу при расчёте таможенных платежей необходимо принимать объем холодильника, соответствующий его большему техническому параметру.

При этом выводы ДВТУ были основаны на сведениях ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", представленных в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10 об общем (в размере 340 л, 300 л) и эффективном (в размере 276 л, 254 л соответственно) внутреннем объёме холодильников в разрезе моделей.

На основании названного Акта ДВТУ Находкинской таможней был осуществлен перерасчет таможенных платежей, исходя из общего объема холодильников, и в адрес декларанта было направлено Требование от 02.08.2010 N 702 "Об уплате таможенных платежей". Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате по спорной ГТД, и пеней составила 60300,15 руб.

Не согласившись с Требованием от 02.08.2010 N 702 "Об уплате таможенных платежей", посчитав, что данный ненормативный акт таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Таможенного кодекса Российской Федерации для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации.

Ввозная пошлина на холодильники-морозильники бытовые, классифицируемые в товарных позициях 8418109101 ТН ВЭД России (емкостью более 340 л), 8418109901 ТН ВЭД России (прочие), согласно Таможенному тарифу РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 830 от 30.11.2001, составляет 20% таможенной стоимости, но не менее 0,24 евро за литр.

Существом спора является применяемые сторонами параметры измерения объема спорного товара.

Распоряжением Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" установлено, что производители холодильников и морозильников для определения характеристик производимой ими продукции используют несколько обозначений емкости (внутреннего объема, вместимости) в литрах, например: брутто, брутто (ISO), полезный (ISO), общая емкость, полезная емкость, суммарный объем, вместимость. При этом для одной и той же модели холодильника и морозильника производителем указывается различная емкость (внутренний объем, вместимость).

Для целей классификации холодильников и морозильников, классифицируемых в товарной позиции 8418 ТН ВЭД России, необходимо использовать сведения о максимальном значении емкости (внутреннем объеме, вместимости) конкретной модели товара.

Сведения о емкости холодильников и морозильников (внутреннем объеме, вместимости), как правило, указаны в техническом паспорте, в инструкции по эксплуатации товара, а также на бирке с техническими данными, расположенной на корпусе.

Из представленных в материалов дела документов следует, что у холодильников-морозильников имеется два основных параметра внутреннего пространства: общий объем брутто (TOTAL GROSS VOLUME) и общий объем для хранения - полезный (нетто) объем (VOLUME STORAGE), являющийся частью общего объема брутто.

Данный вывод подтверждается пунктами 5.3, 5.4 ГОСТа 16317-87 "Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия", устанавливающими методы измерения объема холодильников. Для измерения общего объема извлекаются все комплектующие, которые могут извлекаться при эксплуатации холодильного прибора. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения.

На технических бирках, расположенных на задней стенке большинства ввозимых обществом холодильников-морозильников, также указываются две характеристики: вместимость и общий объем - всего либо вместимость и суммарный объем - всего.

Таким образом, размеры объемов, указанные на бирках с техническими данными, расположенными на корпусах холодильников (TOTAL GROSS VOLUME и (VOLUME STORAGE), по своей сути являются характеристиками внутренних объемов холодильников, при этом, одно значение (VOLUME STORAGE) минимальное, а другое (TOTAL GROSS VOLUME) максимальное.

Следовательно, согласно Распоряжению Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" при таможенном оформлении холодильников-морозильников бытовых Обществу необходимо использовать показатель объема общий (брутто) объем, соответствующий большему техническому параметру внутреннего объема холодильника.

Ссылка Общества на выводы, содержащиеся в экспертном заключении Приморской торгово-промышленной палаты от 31.01.2011 года, не может быть принята судом апелляционной инстанции на том основании, что в заключении даны ответы на те вопросы, которые были поставлены перед экспертом: "Определение максимального значения емкости (внутреннего объема, вместимости) холодильника", в то время как вопрос об общем (брутто) объеме экспертом не исследовался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество неправильно определило объем возимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющемся частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников - морозильников.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в силу того, что таможенные платежи были исчислены таможней на основании данных, фактически не относящихся к спорному товару (изложенных в письме от 04.05.2010 N Т-04/05-10, а не в письме от 25.08.2010, где производителем указан верный объем - 264 л и 281 л), то требование от 02.08.2010 N 702 подлежит признанию недействительным в части суммы 46405,67 руб.

Кроме того, письмом таможни от 18.01.2011 N 10-14/00590 и расчетом таможенных платежей, таможенный орган признаёт наличие у Общества переплаты на сумму 46 405,67 руб.

На основании изложенное, суд правомерно признал требование "Об уплате таможенных платежей" от 02.08.2010 N 702 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 39326,82 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму, а также НДС в сумме 7078,85 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму, недействительным.

В остальной части требования Находкинская таможня, действуя в соответствии с требованиями закона, обоснованно возложила на Общество обязанность уплаты суммы таможенных платежей.

Принимая во внимание, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 21.03.2011 по делу А51-18299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович Г. М. Грачёв