Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 10АП-1786/11

г. Москва

20 мая 2011 г.

Дело N А41-37164/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В.

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРСН-Консалтинг" (ИНН: 7727669206, ОГРН: 5087746485437): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ИНН: 5009028049, ОГРН: 1025001276189): Бунин А.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37164/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРСН-Консалтинг" к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРСН-Консалтинг" (далее - ООО "ОРСН-Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по договору от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К в сумме 94 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 644 руб. 63 коп. (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37164/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7646 руб. 40 коп., а также расходы по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Группа компаний "Дружба" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Группа компаний "Дружба" (заказчик) и ООО "ОРСН-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 26.12.2008 N 26/26 -12-08/К, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению информации последнего в сети Интернет на ресурсах, посвященных недвижимости (л.д.9-11).

В соответствии с п. 4. названного договора срок его действия установлен сторонами с 01.01.2009 года на 1 год и продлевается автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не проинформирует другую о его расторжении или изменении за 10 календарных дней до окончания даты его действия.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 к договору от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К стороны согласовали Интернет-ресурс, на котором будет размещена информация ответчика, а также стоимость услуг - 40 120 рублей в месяц (л.д.12).

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 2 к названному договору стороны изменили начало размещения информации - с 01.02.2009 года, а также стоимость услуг, установив их в размере 47 200 руб. (л.д.13).

В соответствии с п. 2.1.4. договора от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К истец обязался предоставлять заказчику счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ в течение 10 дней по окончании каждого календарного месяца за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, передавать истцу подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированное письменное возражение в течение 5 дней после получения от истца счета-фактуры и актов сдачи-приемки работ.

При этом, отсутствие письменных возражений ответчика по окончании каждого календарного месяца оказанных услуг означает, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за указанный в актах период не имеет (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К оплата услуг должна была быть произведена ответчиком в форме 100% предоплаты. В счете указывается стоимость, вид и период оказываемых услуг.

Истец в обоснование своих требований указывает, что направлял ответчику акты оказанных услуг за период с января по июль 2009 года на общую сумму 323 320 руб. (л.д.14-20).

ЗАО "Группа компаний "Дружба" подписало акты за январь, апрель-июнь 2009 года, а оплатило услуги истца в сумме 228 920 руб.

27 ноября 2009 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по оказанным услугам в сумме 94 400 руб. (л.д.21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "ОРСН-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи результатов услуг, подписанных между сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Группа компаний "Дружба" не пользовалось услугами истца в июле 2009 года, акт сдачи оказанных услуг и счет на оплату не получало.

Вместе с тем, суду представлено сопроводительное письмо от 10.08.2009, в соответствии с которым ответчик получил счет фактуру N 440 и акт N 440 на оплату услуг оказанных в июле 2009 года (л.д.22).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К ответчик обязан заявить свои возражения в течение 5 дней с даты получения от истца счета-фактуры и акта сдачи-приемки работ.

Доказательств направления истцу возражений в отношении услуг, оказанных в июле 2009 года, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3.2. названного договора отсутствие письменных возражений ответчика по окончании каждого календарного месяца оказанных услуг означает, что ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, за указанный в актах период, не имеет.

Пунктом 2.2.1 договора от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К предусмотрена обязанность ответчика предупреждать истца в письменном виде обо всех изменениях в договоре, но не менее чем за 10 календарных дней до внесения таких изменений.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств направления истцу письменного уведомления об отказе от услуг по договору в июле 2009 года.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может считать обоснованным довод ответчика о том, что услуги истцом в июле 2009 года не оказывались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договору от 26.12.2008 N 26/26-12-08/К.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ОРСН-Консалтинг" о взыскании долга в сумме 94 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 644 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "ОРСН-Консалтинг" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании штрафных санкций, произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за период с 05.12.2009 до 18.01.2010, в связи с чем уменьшил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 7646 руб. 40 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления процентов с 05.12.2009, то есть с даты указанной в претензии (л.д.21).

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-37164/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова