Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6210/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-31916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6210/2011) ООО "Евро-Транс-Авто"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-31916/2010 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "Евро-Транс-Авто"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Соколова Н.В., доверенность от 11.05.2011

от ответчика (должника): Захаров А.В., доверенность от 09.03.2011 N 03-40/18; Номоконова К.О., доверенность от 08.04.2011 N 15-10-05/11662

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу (до процессуального правопреемства) (далее - Инспекция) от 22.12.2009 N 9-14-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 05.03.2010 N 16-13/06268 об оставлении решения Инспекции без изменений в части эпизода связанного с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), доначисленного в связи с неисполнением обязанностей налогового агента.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2010 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и Управления с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Транс-Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также по вопросам перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 9-14-15 от 16.11.2009. На акт проверки представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 9-14-15 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 999 рублей, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 437 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 420 732 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 86 026 рублей, предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 856 523 руб., начислены пени по состоянию на 22.12.2009 в сумме 607 839 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления от 05.03.2010 N 16-13/06268 частично удовлетворена. НДФЛ, подлежащий удержанию у физических лиц уменьшен на 17 533 рубля. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решение инспекции и решение Управления не соответствуют требования налогового законодательства и нарушают права и законные интересы в экономической сфере, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов Инспекции и Управления в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков (Тищенко Л.И., Тищенко А.И.) НДФЛ в сумме 834 258 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, указал, что поскольку датой получения доходов в натуральном виде является дата передачи имущества, инспекцией правомерно сделан вывод о не исчислении Общества, не удержании и не перечислении в бюджет НДФЛ за 2006 год в размере 834 258 рублей. Поскольку налогоплательщики состоят с обществом в трудовых отношениях, в оспариваемом решении налоговому агенту обоснованно предложено удержать сумму налога и перечислить в бюджет.

Апелляционный суд заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в силу п. 2 названной статьи отнесены:

оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

Как следует из материалов дела в 2005 году заключены трехсторонние договоры об инвестиционном участии в строительстве жилья N СК-"и"-02/08-05/5 от 02.08.2005 (представитель инвестора - Тищенко Л.И.), СК-"и"-03/08-05/5 от 03.08.2005 (представитель инвестора - Тищенко А.И.), где выступают в качестве сторон по договорам строительная компания (Застройщик), ООО "Евро-Транс-Авто" (Инвестор), физическое лицо - (представитель инвестора).

В соответствии с п.2.2 вышеназванных договоров Инвестор принимает на себя обязательство финансировать Застройщика в объемах и на условиях, указанных в договоре, и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.6 договоров Инвестирование средств в проектирование и строительство дома в объеме, определенном п.3.1 и на условиях настоящего договора, обеспечивают представителю Инвестора получение в собственность квартиры. 15.09.2006 по актам приемки-передачи квартир Застройщиком Тищенко Леониду Ивановичу передана оконченная строительством квартира на сумму 4 439 541,34 рубля; Тищенко Александру Ивановичу передана квартира на сумму 2 279 971,76 рублей.

Право собственности за указанными физическими лицами зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2007, от 30.10.2007 (л.д. 143 - 144 т. 1).

Оценив материалы дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиками Тищенко А.И. и Тищенко Л.И. от Общества получен доход в натуральной форме (получено имущество в виде квартир, оплата стоимости которых произведена Обществом), который в соответствии со ст. 211 НК РФ подлежит налогообложению НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что договорами об инвестировании строительства квартир определена стоимость квартир, которая может быть изменена в зависимости от обмеров окончательно построенных объектов (изменение площади).

Окончательная стоимость квартир, переданных физическим лицам, отражена в актах приемки-передачи квартир от 15.09.2006 и составляет: Тищенко А.И. - 2 279 971,76 рублей, Тищенко Л.И. - 4 439 541,34 рубля.

НДФЛ по ставке 13%, подлежащий исчислению и удержанию у налогоплательщиков, составляет: Тищенко А.И. - 296 396 рублей, Тищенко Л.И. - 577 140 рублей.

При составлении акта налоговой проверки инспекцией исчислен НДФЛ в указанных суммах.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств физических лиц исходя из сумм, перечисленных Обществом по инвестиционным договорам (оплата осуществлялась одновременно по двум договорам и перечисленные суммы, исходя из назначения платежа в платежных документах, относились инспекций к конкретному договору), который составил Тищенко А.И. - 313 929 рублей, Тищенко Л.И. - 537 862 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением сделан вывод, что увеличение суммы НДФЛ в решении по Тищенко А.И. (313 929 рублей) по отношению к сумме указанной в акте проверки (296 396 рублей) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, уменьшила НДФЛ, подлежащий удержанию с Тищенко А.И. до суммы 296 396 рублей.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями ст. 211 НК РФ, ст. 40 НК РФ налоговая база по НДФЛ с доходов полученных в натуральной форме подлежит определению исходя из стоимости имущества (квартир), определенных совершенной сделкой.

Поскольку окончательная стоимость квартир отражена в актах приемки-передачи квартир, то именно указанные суммы являются налоговой базой по НДФЛ.

В целях исчисления НДФЛ с доходов, полученных в натуральной форме факт перечисления денежных средств Обществом с отнесением в платежных документах на конкретный договор, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, НДФЛ, подлежащий исчислению, удержанию и перечислению в бюджет, составляет:

Тищенко А.И. - 296 396 рублей, Тищенко Л.И. - 577 140 рублей.

Однако, предложение Обществу удержать у Тищенко Л.И. НДФЛ в размере 537 862 рубля, вместо 577 140 рублей, не нарушает прав и законных интересов ни налогового агента, ни налогоплательщика, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным решения инспекции и Управления в указанной части.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в натуральной форме, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с заключенными инвестиционными договорами после окончания строительства Застройщик обязался передать квартиры физическим лицам по актам приемки-передачи.

Акты приемки передачи квартир составлены 15 сентября 2006. В актах указаны адрес квартиры, ее стоимость, площадь, степень готовности, а также определено, что по обязательствам, предусмотренным инвестиционными договорами от 02.08.2005, гражданин не имеет претензий к застройщику.

Таким образом, получение дохода в натуральной форме в виде передачи квартир фактически осуществлено 15.09.2006 в соответствии с условиями заключенных договоров, в связи с чем, с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 223 НК РФ налоговая база по НДФЛ в отношении указанного дохода подлежит определению по состоянию на 15.09.2006. Поскольку налоговым периодом по НДФЛ является год, налоговым органом правомерно сделан вывод об обязанности Общества исчислить НДФЛ из доходов физических лиц полученных в натуральной форме в 2006 году.

В связи с указанными обстоятельствами доводы Общества о том, что датой получения дохода физических лиц являются даты перечисления Обществом денежных средств Застройщику, признается основанном на неправильном толковании норм материального права.

Довод Общества о том, что акты приемки-передачи квартиры от 15.09.2006 не оформлялись, поскольку имеются акты приемки-передачи квартир от 13.09.2006 (л.д. 141-142) подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации права физическими лицами в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации права собственности на недвижимое имущество предоставлены договоры от 02.08.2005 и акты приема-передачи от 15.09.2006.

В судебном заседании апелляционного суда Управлением представлены в материалы дела акты приемки-передачи квартир от 15.09.2006, исследованные налоговыми органами в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Апелляционный суд установил, что акты от 13.09.2006 (л.д. 141, 142 т. 1), представленные в материалы дела Обществом полностью соответствуют актам от 15.09.2006, представленным Управлением, за исключением даты составления (13.09.2006 - 15.09.2006).

Поскольку, на регистрацию права собственности физическими лицами представлены акты именно от 15.09.2006, апелляционный суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет удержанную сумму налога на доходы физических лиц. В силу пункта 2 этой статьи исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, персонально по каждому налогоплательщику (пункт 1 статьи 230 и пункт 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым агентом не исполнена обязанность по исчислению и удержанию в 2006 году НДФЛ в размере 834 258 рублей, а физические лица, являющие налогоплательщиками на момент проведения проверки состояли в трудовых отношениях с налоговым агентом, инспекцией правомерно предложено Общество удержать исчисленный в ходе проверки НДФЛ и перечислить его в бюджет из выплачиваемых налогоплательщикам доходов.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае не удержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 N 16058/05 и 26.09.06 N 4047/06.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление пени.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-31916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов