Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 14АП-1392/11

г. Вологда

23 мая 2011 г.

Дело N А05-12054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-12054/2010 (судья Шашков А.Х.),

установил

закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - ЗАО "Акватехника") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") об истребовании из чужого незаконного владения металлических слитков из стали марки АК-35Ш в количестве 10 штук общим весом 57,1 т и передаче их собственнику, со следующими номерами 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" (далее - ООО "Северная промышленная компания").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил изъять из незаконного владения ООО "Стройсервис" и передать ЗАО "Акватехника" десять металлических слитков из стали марки АК-35Ш, общим весом 57,1 т, со следующими номерами 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4. Передачу слитков решено произвести в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета взысканы 10 782 руб. 62 коп. государственной пошлины.

ООО "Стройсервис" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "Стройсервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные слитки проданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" (далее - ООО "Вега") по договору купли-продажи от 25 декабря 2009 года N 1-М. Судом сделан неправомерный вывод о том, что данное имущество ограничено в обороте. Судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2010 года по делу N А05-2345/2010 установлено, что спорные слитки переданы в уставный капитал ООО "Стройсервис". Накладная от 25 августа 2005 года не является допустимым доказательством перехода к ЗАО "Акватехника" права собственности на спорные слитки.

ЗАО "Акватехника" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо отзыв на жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1996 года ЗАО "Акватехника" (поставщик) и открытое акционерное общество "ПО "Севмашпредприятие" (заказчик, далее - ОАО "ПО "Севмаш") заключили договор N 072\5771220 на поставку продукции (профиля проката). С целью исполнения данного договора ЗАО "Акватехника" заключило с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК") контракт купли-продажи от 27 июня 1997 года N 160К-1327/97-1017 на приобретение слитков из стали марки АК-35Ш (412 тонн).

ОАО "ПО "Севмаш" письмом от 29 марта 1998 года известило ЗАО "Акватехника" о необходимости приостановить работу по договору.

ЗАО "Акватехника" и ОАО "ПО "Севмаш" 18 мая 2000 года заключили соглашение об урегулировании ситуации, сложившейся в связи с приостановкой работ по вышеуказанному договору, по условиям которого ЗАО "Акватехника" готовит справку по образованию незавершенного производства по договору от 21 октября 1996 года N 072/5771220, а ОАО "ПО "Севмаш" рассматривает возможность приобретения в собственность оборудования, сырьевого полуфабриката и готовой продукции, оставшейся в качестве незавершенного производства по договору.

Ввиду приостановки поставки по договору N 072/5771220 ЗАО "Акватехника" заключило с ОАО "НТМК" договор хранения от 01 марта 1999 года и передало последнему изготовленные слитки на хранение.

ОАО "НТМК" по просьбе истца в 2002 году отгрузило слитки из стали марки АК-35Ш в адрес ЗАО "Акватехника", а последнее произвело их оплату простым векселем.

При изготовлении каждому из слитков присвоен индивидуальный номер, в том числе спорным слиткам присвоены следующие номера: 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4, 60175-4.

В 2005 году ЗАО "Акватехника" реорганизовано путем выделения из него ООО "Стройсервис", при этом в состав имущества, переданного ООО "Стройсервис", вошли 12 слитков из стали марки АК-35Ш.

По накладной от 24 августа 2005 года N 3-05 ООО "Стройсервис" возвратило слитки ЗАО "Акватехника".

По акту от 01 ноября 2007 года N 01 ЗАО "Акватехника" передало слитки на хранение обществу с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК").

В декабре 2009 года ООО "Стройсервис" с территории ООО "СПК" вывезло 10 слитков из стали марки АК-35Ш.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно вывезено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ЗАО "Акватехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании вывезенных слитков из незаконного владения ответчика.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО "Акватехника" законными и обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2011 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А05-2345/2010. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении сделал вывод, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам спорные слитки переданы в уставной капитал ООО "Стройсервис", а накладная от 24 августа 2005 года N 3-05 не является допустимым доказательством перехода к ЗАО "Акватехника" права собственности на это имущество.

При рассмотрении дела N А05-2345/2010 участвовали ЗАО "Акватехника", ООО "Стройсервис", ООО "Северная промышленная компания".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает, что поскольку судебным актом по делу N А05-2345/2010 установлено, что спорные слитки переданы в уставной капитал ООО "Стройсервис", то таким образом, имущество перешло в собственность к ООО "Стройсервис" в результате реорганизации ЗАО "Акватехника" на основании универсального правопреемства в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот способ приобретения права собственности предусмотрен законом в качестве самостоятельного основания приобретения права собственности, что следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств перехода права собственности на спорные слитки обратно к ЗАО "Акватехника" в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе истребовать данное имущество у ООО "Стройсервис". Накладная от 24 августа 2005 года N 3-05 о передаче от ООО "Стройсервис" слитков ЗАО "Акватехника" не является допустимым доказательством перехода права собственности на это имущество.

Ввиду изложенных обстоятельств обжалуемое решение суда следует отменить, в иске ЗАО "Акватехника" об истребовании имущества из владения ответчика - отказать. Поскольку при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него в федеральный бюджет. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2011 года по делу N А05-12054/2010 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу Научно-производственная фирма "Акватехника" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Акватехника" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 782 руб. 62 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма "Акватехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина