Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-4696/11

24 мая 2011 г.

Дело N А65-747/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу N А65-747/2011, судья Гаврилов М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение", г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым,

о взыскании долга 4 296 240 руб. и пени 857 815 руб. 92 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года с общества с ограниченной ответственностью "Когалымавиа" в пользу открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" взыскан долг по договору аренды авадвигателя N 25-12-3257 от 29.12.2009 г. 4 359 888 руб. и пени 857 815 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Когалымавиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании основного долга в размере 63 648 руб. и требование о взыскании пеней оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик в апелляционной жалобе указал, что в договоре стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, в претензии истца от 11.10.2010 г. N 25-10-181 содержалось лишь требование о взыскании суммы долга 4 296 240 руб., требований о взыскании основного долга в размере 63 648 руб. и о взыскании пеней - в претензии не содержалось. Кроме того, ответчик ходатайствовал в жалобе о применении к пеням статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания стороны в суд не прибыли, заявителем апелляционной жалобы представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

29.12.2009 г. ОАО "КМПО" (арендодатель) и ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" (арендатор) заключили договор аренды авиадвигателя N 25-12-3257, по условиям которого арендатор принял во временное пользование за плату три авиадвигателя (N N А82У42038, А822234044, А822232016), срок аренды с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

По условиям договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2) арендная плата в соответствии с договором составляет 4 296 240 руб. в год с оплатой по окончании года до 31.01.2011 г. Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения срока уплаты арендной платы (части арендной платы) арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы (части арендной платы), в уплате которой допущена просрочка.

Кроме того, в силу пункта 3.2 договора стороны согласовали, что если наработка авиадвигателя в год составит свыше 720 часов, оплата аренды будет производиться по фактической наработке авиадвигателя. Исчисление арендной платы производится на основании актов о наработке, которые составляются арендатором ежемесячно.

Обусловленные договором три авиадвигателя были переданы арендодателем арендатору по актам от 01.01.2010 г.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи - приемки выполненных работ наработка двигателей за период с 01.01.20010 г. по 30.09.2010 г. составила 2192 часа, что соответствует сумме арендной платы 4 359 888 руб.

10.11.2010 г. ОАО "КМПО" направило в адрес ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" претензию с требованием о погашении суммы долга 4 296 240 руб. по договору N 25-12-3257 от 29.12.2009 г., а также договорной неустойки.

20.01.2011 г. ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Авиакомпания "Когалымавиа" о взыскании долга 4 296 240 руб. по договору N 25-12-3257 от 29.12.2009 г., а также договорной неустойки в размере 857 815 руб. 92 коп.

Заявлением от 03.02.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований (на основании пункта 3.2 договора) до 4 359 888 руб. основного долга, 857 815 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции правоотношения сторон правильно определены как арендные и указанное обстоятельства сторонами не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства внесения арендных платежей в каком - либо размере.

В силу этого вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по оплате арендных платежей - является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в претензии отсутствовало требование об оплате суммы долга в размере, превышающем 4 296 240 руб., не могут послужить основанием для отмены, либо изменения судебного решения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что претензия, обусловленная пунктом 9.2 договора, истцом в адрес ответчика направлялась и оставлена ответчиком без обусловленного договором реагирования. Последующее увеличение размера искового требования (на 63 648 руб.) прямо вытекает из содержания договора и произведено в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование истца о взыскании суммы договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 7.3 договора.

Обоснованность начисления неустойки ответчиком фактически не оспаривается, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие требования об уплате неустойки в претензии, что противоречит материалам дела.

В претензии от 10.11.2010 г. истец, наряду с требованием о взыскании суммы основного долга, потребовал от ответчика оплатить и договорную неустойку. При этом, несмотря на то, что размер ее в претензии указан не был, с учетом положений договора и иных обстоятельств дела следует согласиться с тем, что претензионный порядок досудебного разрешения спора в части требования о взыскании неустойки истцом соблюден, а ответчиком - наоборот не соблюдался, поскольку на претензию ответчик истцу не ответил.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено, поскольку размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора, доказательств явной несоразмерности определенной договором неустойки последствиям нарушения обязательства - ответчиком не представлено.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебного решения и необходимости оставления его без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года, принятое по делу N А65-747/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Когалымавиа" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Т.А. Лукьянова Н.Ю. Пышкина