Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 14АП-1703/11

18 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-2302/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Гончарова В.П. по доверенности от 01.02.2010 N 1010/106, от открытого акционерного общества "Агрофирма "Кипелово" Суровцева Л.А. по доверенности от 18.06.2010, от Пылова Андрея Александровича Суровцева Л. А. по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Кипелово" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-2302/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кипелово" (далее - Общество) о взыскании 7 063 311 рублей 77 копеек долга по кредитному договору, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество Общества (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пылов Андрей Александрович.

Решением от 08.02.2011 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Банка взыскано 7 063 311 рублей 77 копеек задолженности, процентов и неустойки, обращено взыскание на сельскохозяйственных животных и транспортные средства, заложенные по договору залога от 27.01.2010 N 095001/0004-6/1 с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1, по договору от 27.01.2010 N 095001/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 1, по договору от 27.01.2010 N 095001/0004-4/1 о залоге транспортных средств. В остальной части иска отказано.

Общество в судебным актом в части обращения взыскания на сельскохозяйственных животных не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и отказать в удовлетворении данного требования. По мнению подателя жалобы, начальная продажная цена залоговых животных, по которой они будут продаваться, гораздо ниже рыночной цены сельскохозяйственных животных, которая определяется исходя из живого веса и стоимости одного килограмма живого веса. Указывает, что залоговая стоимость имущества была изначально занижена в полтора-два раза еще при заключении договора залога животных. Полагает, что решение в обжалуемой части неисполнимо, поскольку ряд животных погибло, нетели - отелились, имеется приплод. В судебном заседании представитель Общества и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Банка в заседании суда доводы жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2009 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 095001/0004, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей для приобретения кормов, запчастей, ветеринарных препаратов, горюче-смазочных материалов и удобрений, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Сторонами 18.09.2009, 30.09.2009 и 27.01.2010 к договору подписаны три дополнительных соглашения, касающиеся вопросов срока возврата кредита, графика платежей, даты уплаты процентов за сентябрь 2009 года, обеспечения заемного обязательства.

Согласно мемориальному ордеру от 30.01.2009 N 24703 кредит выдан в сумме 6 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Обществом обязательств по кредитному договору Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) 27.01.2010 заключены договоры N 095001/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных (товары в обороте), N 095001/0004-6/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих самостоятельному учету, N 095001/0004-4/1 о залоге транспортных средств, согласно которым в залог Банку предоставлено принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в приложениях N 1 к договорам залога.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора Банк 24.02.2010 потребовал от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту.

Невыполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание 6 000 000 рублей задолженности по кредитному договору, 1 062 246 рублей 56 копеек процентов за пользование кредитом и 1065 рублей 21 копейки пеней произведено судом на основании статей 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество (сельскохозяйственных животных) также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и договоров о залоге от 27.01.2010 N 095001/0004-6 и 095001/0004-6/1.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров о залоге N 095001/0004-6 и 095001/0004-6/1 сельскохозяйственных животных на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предмета залога на момент разрешения спора сторонами не заявлялось, начальная продажная цена предмета залога правомерно определена судом исходя из его залоговой стоимости, установленной в названных договорах залога.

Довод подателя апелляционной жалобы о гибели ряда животных учтен судом первой инстанции при принятии решения (акты проверки предмета залога от 25.01.2011).

Ссылка Общества на то обстоятельство, что обращение взыскания на нетелей в количестве 45 голов является формальным, поскольку в силу физиологии животных они отелились до дня вынесения судебного акта, не может служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Даже в случае, если указанное подателем жалобы обстоятельство соответствует действительности, оно влияет на исполнимость принятого по настоящему делу судебного акта, но не на его законность.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 08.02.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при разрешении спора не установлено. Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2011 года по делу N А13-2302/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрофирма Кипелово" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева