Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-3957/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33895/2010

23 мая 2011 г.

15АП-3957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: Баранча А.А., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Недилько Ю.В., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Печатный двор Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 марта 2011 г.. по делу N А32-33895/2010

по иску открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Купрееву Виктору Васильевичу

о взыскании задолженности по арендной плате.

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Печатный двор Кубани" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Купрееву Виктору Васильевичу(далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 26.03.2009 г. N 013-09/А в сумме 80000руб.,пени - 219262 руб., упущенной выгоды в сумме 150357 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11922 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край ст.Северная, ул.Народная,41 сроком до 26.02.2010 г..Ответчик отказался подписать новый договор аренды с увеличением арендной платы , в нарушение п. 3.4.11 не освободил занимаемые помещения 26.02.2010,имущество возвращено только 1.06.2010 г., задолженность не погашена. В результате истцу причинены убытки виде упущенной выгоды, поскольку истец лишен был возможности сдать имущество в аренду другому арендатору. Данные обстоятельство явились основания для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г. суд взыскал с предпринимателя Купреева В.В. в пользу общества задолженность за апрель и май 2010 г. в размере 80000 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскал неустойку за период с 12.04.2009 г. по 15.11.2010 г. в размере 9050 руб. 46 коп., в остальной части иска отказал. Ответчик не представил доказательств оплаты за пользование помещением за апрель и май, в связи с чем,суд пришел к выводу о наличии задолженности за указанный период. Размер неустойки, начисленный истцом в размере 219262 руб. из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа суд снизил до ставки рефинансирования 7,75%% годовых.

Отказывая в части взыскания завленной истцом суммы упущенной выгоды в размере 150357 руб. за период с 27.02.2010 г. по 10.06.2010 г., суд сослался на недоказанность истцом совокупности фактов: противоправности действий ответчика, размера причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

ОАО "Печатный двор Кубани" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01 марта 2011 г., указав, что общество не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды 150357 руб. 14 коп., пени 210211 руб. 54 коп., госпошлины 3007,14 руб.

Заявителем жалобы приведены следующие доводы, В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что процент неустойки 0,5% (200 руб.) в день не может считаться чрезмерным по отношению к арендной плате 40000 руб. в месяц и в силу ст. 421 ГК РФ стороны договора приняли такой размер как гарантию исполнения прав и обязанностей арендатора.

Период неисполнения обязательств составляет с 12.04.2009 г. по настоящее время и свидетельствует о умышленном неисполнении предпринимателем своих обязательств.

Факт несоразмерности нарушенным обязательствам должен быть установлен судом только при представлении доказательств ответчиком.

В расчете суда применена ставка 7,75%, что также неверно, поскольку на момент вынесения решения -01.03.2011 г., согласно Указания Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У , с 28.02.2011 г. ставка рефинансирования составляет 8%.

Суд не учел, что согласно п. п. 3.4.9 ,6.6 договора аренды от 26.03.2009 г. арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продолжить арендные отношения, невыполнение пункта 3.4.9 является основанием для отказа арендатору заключить новый договор (п. 6.5),по истечении срока действия настоящий договор прекращается (п.6.6.).

Общество заключило предварительный договор 01.02.2010 г. с ООО "Кубань ТЭК",согласно которого в будущем стороны намерены были заключить основной договор на помещение площадью 457, 6 кв.м. с размером арендной платы 90000 руб.по ул.Народная,41 в ст.Северская, Краснодарского края.

Общество предложило ответчику заключить договор аренды на новый срок и направило ему договор N 010-10/А от 27.02.2010 г. с размером арендной платы 90000 руб., от подписания которого, ответчик отказался и не освободил помещение по истечение срока-26.02.2010 г. Имущество возвращено только 1.06.2010 г., в связи с чем, общество вправе требовать взыскание упущенной выгоды с 27.02.2010 г. по 01.06.2010 г. в размере 150357 руб. 14 коп. Заявитель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в его пользу 210211 руб. 54 коп., отменить речение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 150357 руб. 14 коп., изменить решение в части неудовлетворенных требований по оплате государственной пошлины- 3007 руб. 14 коп.

Суду апелляционной инстанции, исходя из позиции изложенной в жалобе о прекращении договора аренды с 26.02.2010 г., истец представил новый расчет пени на сумму 112095 руб. 30 коп.

Представитель ответчика в жалобе указал, что договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок, в связи с отказом истца от договора, ответчик освободил помещения. Подтвердил, что оплата за пользование помещением за апрель и май ответчиком не произведена. Считает обоснованным снижение пени до ставки рефинансирования, так как истец не доказал наличие у него неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой за пользование помещением. Неправомерным считает довод о взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом с новым арендатором был заключен только предварительный договор, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Печатный двор Кубани" является собственником нежилого здания-мастерской, площадью 21,4кв. м, литер Е, нежилого здания - административное здание с пристройкой, площадью 71,5 кв. м, литер А, а, а2, нежилого здания - склад, площадью 17,8 кв. м, литер Ж, нежилого здания - гараж, площадью 24,9 кв. м, литер В, нежилого здания - склад с пристройкой, площадью 88,6 кв. м, литерЗ, з, нежилого здания - производственный цех с пристройкой, площадью 218,7 кв. м, литер Б, б, склад, площадью 9,2 кв. м, литер М, нежилого здания - уборная, литер Г1, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Народная 41, что подтверждается свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АД 666010, 23-АД 666011, 23-АД 666012, 23-АД 666013, 23-АД 666014, 23-АД 666015, 23-АД 666016, 23-АД 666102, 23-АД 666103

26 марта 2009 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем Купреевым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого имущества N 013-09/А, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилые помещения, указанные в приложениях N 1 - 4 к договору, расположенные по адресу: ст. Северская, ул. Народная 41 для производства полиграфической продукции. Площадь передаваемых в аренду помещений - 457,6 кв. м. Срок действия договора сторонами определен до 26.02.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом НДС определяется сторонами дополнительным соглашением к договору - протоколом соглашения о величине договорной цены (приложение N 5 к договору, л. д. 73) - 40 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 26.03.2009 арендуемые помещения переданы арендатору .

ОАО "Печатный двор Кубани" ссылаясь на отказ арендатора от подписания договора аренды на новых условиях в части арендной платы и несвоевременное освобождение арендуемых помещений после окончания срока аренды, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной платы в размере 80000 руб., пени, упущенной выгоды.

Решением суда от 01 марта 2011 г. требования истца удовлетворены частично, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате 80000 руб., пени за период с 12.04.2009 г. по 15.11.2010 г. в сумме 9050руб. 46 коп., в остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением в части отказа в иске, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, указав, что суд не учел условия договора и посчитал договор аренды пролонгированным на неопределенный срок, в то время как, арендатор после окончания срока обязан был освободить арендуемые помещения.

Как следует из условий пункта 3.4.9 договора аренды N 013-09/А, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить новый договор аренды не позднее чем за 1 мес. до истечения срока настоящего договора. Неисполнение условия пункта 3.4.9 договора является основанием для отказа арендатору в заключении нового договора.( пункт 6.5).В соответствии с пунктом 6.6 по истечении срока действия договор прекращается, арендатор обязан вернуть имущество арендодателю( п. 3.4.11).Как следует из писем общества, арендодатель считал договор прекращенным после окончания срока аренды (лист дела 25-27)

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт неуведомления арендодателя о намерении продолжить арендные отношения.

Суд первой инстанции не учел, что поскольку, требования пункта 3.4.9 арендатором не выполнены, договор считается прекращенным с 26.02. 2010 г.

Прекращение договора аренды возлагает на арендатора обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации )

Арендатор возвратил имущество арендодателю 01.06.2010 г., что следует из акта и подтвердили представили сторон в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора, вывод первой инстанции о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за все время просрочки возврата имущества (до момента восстановления владения нежилыми помещениями) в размере 80000руб., соответствует закону (часть 2 статьи 622 ГК РФ) и является правильным.

Поскольку договор аренды прекращен с 26.02.2010 г., следовательно, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора неустойка подлежит начислению до указанной даты. За несвоевременную оплату арендных платежей п.3.4.6 (не позднее 15 числа оплачиваемого месяца) подлежит начислению пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 9050 руб. 46 коп., рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ России 7,75%.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, при расчете суд первой инстанции применил неправильный размер ставки рефинансирования, так как ставка рефинансирования по состоянию на 01.03.2011 г.составляла 8 %.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению.

В нарушение ст. ст. 209,310, 614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, арендатор допускал просрочку арендных платежей на протяжении периода действия договора аренды. Данный факт не опровергнут ответчиком, однако, в суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки, считая ее несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Как следует из иска общество заявило о взыскании неустойки в размере 219262 руб., в суде апелляционной инстанции общество представило уточненный расчет за период взыскания с 11.04.2009 г. по 26.02.2010 г., что составило 112095 руб. 30 коп., за период с 27.02.2010 г. по 15.11.2010 г. представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. в размере 4190 руб. 10 коп.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о высоком размере неустойки, заявленной истцом к взысканию (лист дела141,142)

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме подлежат отклонению, поскольку, применяя ст. 333 ГК РФ суд сохраняет баланс интересов сторон, оценивает негативные последствия просрочки должником исполнения своих обязательств, период просрочки, возможные убытки.

Истец, заявив о взыскании неустойки из расчета 0,5% в день или 180% годовых, не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него, возникших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что такими доказательствами общество не располагает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент предъявления иска -29.11.2010 г.предприниматель не имел задолженности по арендной плате за период действия договора аренды, в связи с чем, начисление неустойки в размере 112095 руб. 30 коп.(уточненный размер в суде апелляционной инстанции) является явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования.

Заявитель жалобы сослался на незаконность применения ставки рефинансирования 7,75% годовых, так как на момент вынесения решения ставка рефинансирования установлена 8%.

Согласно Указания Банка России от 25.02.2011 г. N 2583-У с 28.02.2011 ставка рефинансирования 8 % годовых.

Однако, при расчете неустойки исходя из размера ставки 8% за период с 11.04.2009 г. по 26.02.2010 г. сумма неустойки составит 4472,85 руб., что меньше суммы взысканной судом-9050 руб. 46 коп, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения согласно заявленному доводу. Что касается взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то такие требования истцом не заявлены и судом первой инстанции не рассматривались. В силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что отказ арендатора от заключения договора на новый срок с размером арендной платы 90000 руб. в месяц, несвоевременное освобождение помещения причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, в связи с чем, решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 150357 руб. за период с 27.02.2010 г. по 01.06.2010 г. является незаконным

В порядке ст. 15 ГК РФ, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В подтверждение довода общество представило предварительный договор аренды от 01.02.2010 г., заключенный с ООО "Кубань ТЭК".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает обязанность у сторон заключить в будущем основной договор. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Предварительный договор - это организационный договор, содержащий как условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и устанавливающий порядок заключения основного договора.

Таким образом, общество не доказало наличие убытков в заявленной сумме, за пользование помещением после истечения срока аренды, в пользу истца с ответчика взыскана арендная плата.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы возложить на заявителя жалобы, при подаче жалобы общество оплатило государственную пошлину платежными поручениями N 635 от 16.03.2011 г.,N 970 от 18.04.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2011 г.. по делу N А32-33895/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов