Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4187/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4187/2011 Дело N А47-1732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-1732/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Бахарева И.А. (доверенность от 30.12.2010 N 331).

Открытое акционерное общество "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 28.12.2010 N 44 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 25.02.2011 N 16-15/02373 по апелляционной жалобе налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 559 714 руб.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик на основании статей 90-92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 28.12.2010 N 44 и решения Управления от 25.02.2011 N 16-15/02373 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об оспаривании поименованных ненормативных правовых актов (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 28.12.2010 N 44 и решения Управления от 25.02.2011 N 16-15/02373 приостановлено в части доначисления НДС в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 559 714 руб. (т. 1, л.д. 1-3).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2011 отменить, в применении обеспечительных мер отказать (т. 1, л.д. 125-126).

Податель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщик не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае принудительного (бесспорного) исполнения оспариваемых решений инспекции и Управления, что взыскание необходимых сумм налога, пени и штрафов на основании решения от 28.12.2010 N 44 не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика по существу спора, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней и штрафов.

Также инспекция ссылается на то обстоятельство, что в случае вынесения решения по существу спора в пользу налогового органа у налогоплательщика может отсутствовать достаточное количество денежных средств для исполнения обязанности перед бюджетом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган явку своего представителя не обеспечил. С учётом мнения представителя налогоплательщика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами налогового органа не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой вынесено решение от 28.12.2010 N 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-44). Указанным решением налогоплательщику, в том числе, начислено и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 559 714 руб.

Управление ФНС по Оренбургской области решением от 25.02.2011 N 16-15/02373 решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 6 766 835 руб., пени 2 139 770 руб. 69 коп., штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 559 714 руб. оставило без изменения (т. 1, л.д. 45-56).

Не согласившись с указанными решениями инспекции и Управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Наряду с заявлением об оспаривании решений от 28.12.2010 N 44, от 25.02.2011 N 16-15/02373 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер - приостановления действия поименованных решений.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что реализация налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, создать препятствия для выполнения обществом договорных обязательств. При этом, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учёл объём требований общества по существу спора и отказал в обеспечении, превышающем заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Оценив представленные обществом документы, в частности, договор поставки газа от 01.10.2010 N 56-4-0550/11-51/3549 (т. 1, л.д. 65-73), договор на обеспечение питьевой водой, приём, транспортировку сточных вод от 23.04.2009 N 595.0-51/2893 (т. 1, л.д. 74-91), договор энергоснабжения от 01.11.2005 N 22174-51/1621 (т. 1, л.д. 94-112), свидетельствующие о наличии у заявителя ряда гражданско-правовых обязательств, за невыполнение которых предусмотрены меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принудительное взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению инспекции значительной суммы денежных средств, а также возможность применения в связи с этим налоговым органом способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения от 28.12.2010, в частности взыскание недоимки за счёт имущества налогоплательщика в порядке статей 46, 47 НК РФ, приостановление операций по счетам общества в банках и наложения ареста на имущество налогоплательщика, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществлении заявителем финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами, уплате налогов и сборов, выплате заработной платы.

Поскольку представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту своих имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения налогоплательщику значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации явилось именно недопущение изъятия из хозяйственного оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

Принятым определением суда баланс публичных и частных интересов также не нарушен. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В то же время следует учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основания для удовлетворения арбитражным судом требований налогоплательщика о принятии обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В указанной статье поименованы два основания, наличие любого из которых является достаточным для принятия обеспечительных мер. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что принудительное взыскание недоимки, пени и штрафов по оспариваемому решению от 28.12.2010 N 44 в случае последующего удовлетворения судом требований общества по существу спора повлечёт неблагоприятные для налогоплательщика последствия (до возврата обществу денежных средств, последнее лишается права свободно распоряжаться данным средствами, возврат налоговым органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия денежных средств), доводы налогового органа относительно наличия установленной действующим законодательством процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов подлежит отклонению.

Довод инспекции о возможном отсутствии у налогоплательщика денежных средств, необходимых для исполнения налоговых обязательств в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу настоящего спора, во внимание не принимается, поскольку является предположением, доказательства в подтверждение данного довода суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-1732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев