Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 04АП-1200/10

г. Чита

Дело N А19-26145/2009

"28" апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Красильниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу N А19-26145/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Родина" о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 30 858 407 рублей 04 копейки (суд первой инстанции: С.Н. Антонова);

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ администрации Ангарского МО: Папян Н.М. - представитель (доверенность N 3 от 01.03.2010 г..);

от ответчика ООО "Кинотеатр "Родина": Булыгин - представитель (доверенность от 01 января 2010 года);

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ, истец) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "Родина" (далее - ООО "Кинотеатр "Родина", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда N 1446 от 20 июня 2002 года за период с 15.05.2007 г.. по 31.10.2009 г.. в сумме 20395 557 рублей 37 копеек и пени за период с 06.06.2005г. по 08.11.2009 г.. в сумме 10462 849 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года производство по делу в части требования о взыскании арендной платы за период с 15.05.2007 г.. по 30.09.2007 г.. и неустойки за период с 06.06.2005г. по 08.10.2007 г.. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения иска в части послужил вывод суда о том, что указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу N А19-15814/07 и решение суда от 24 декабря 2007 года вступило в законную силу; основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о том, что размер арендной платы по договору в установленном порядке увеличен не был, в связи с чем задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует. Суд руководствовался статьями 309, 310, 424, 433, 435, 452, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять по делу новый судебный акт и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что предмет рассмотрения по настоящему делу иной, чем предмет рассмотрения по делу N А19-15814/07 (внесение изменений в договор аренды N 1446 от 20.06.2002 года в части арендной платы с установлением ее размера), в связи с чем производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено ошибочно. Полагает, что с учетом положений пункта 3.3 договора, вручение ответчику уведомления об изменении арендной платы, является надлежащим способом изменения договора, а ссылку суда на преюдициальное значение по настоящему делу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 г.. по делу N А19-7534/08 - необоснованной в связи с различным предметом иска.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает на неверную оценку в апелляционной жалобе фактических обстоятельств дела. Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) заключил 20 июня 2002 года договор аренды N 1446 (с учетом протокола разногласий от 20 июня 2002 года) с ЗАО "Прогресс +" (арендатор). Последний принял во временное владение и пользование нежилое трехэтажное кирпичное здание с подвалом - кинотеатр "Родина", являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 12А микрорайон, дом 1 (ул. Коминтерна) для использования под культурно-досуговый центр, - общей площадью 2460,1 кв.м., в том числе 1 этаж - 690,8 кв.м., 2 этаж - 1146,0 кв.м., 3 этаж - 191,8 кв.м., подвал - 430,8 кв.м., - на срок до 01.07.2012 года. Сумма арендной платы определена в размере 196 % от расчетной, приведенной в Приложении N 1 к договору, и регулируется размером базовой ставки арендной платы, установленной Постановлением Мэра Ангарского муниципального образования, коэффициентом размещения здания, территориальным коэффициентом, коэффициентом субаренды, коэффициентом вида деятельности и не может быть изменена чаще одного раза в год. Установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения централизованных ставок и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Иркутской области и актами местного самоуправления. Об изменении размера арендной платы арендодатель обязан уведомить арендатора (пункты 1.1, 1.2, 3.2, 3.3, приложение N 1). Здание передано ЗАО "Прогресс+" по акту N 826 от 1 июля 2002 года. Договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области за N 38-01/01-22/2003-190 от 04 сентября 2003 года.

По договору о передаче прав и обязанностей от 01.04.2004г. все права и обязанности арендатора по договору N 1446 от 20.06.2002г. переданы от закрытого акционерного общества "ПРОГРЕСС +" к закрытому акционерному обществу "Компания "Байкал-Синема". Указанный договор зарегистрирован 23.04.2004г. Учреждением юстиции за N 38-01/01-6/2004-520.

Дополнительным соглашением от 03 мая 2005 года срок аренды по договору продлен до 03 мая 2015 года, дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции 30.05.2005г. за N 38-38-02/002/2005-723. Дополнительным соглашением от 31 мая 2005 года установлен размер арендной платы в сумме 37 205 рублей 70 копеек без НДС в месяц.

По договору о передаче прав и обязанностей от 11 мая 2005 года закрытое акционерное общество "Компания "Байкал-Синема" все права и обязанности арендатора по договору аренды N 1446 от 20 июня 2002 года передало ответчику ООО "Кинотеатр "Родина" без изменений условий договора, с учетом исполненных по нему обязательств арендатора (закрытого акционерного общества "Компания "Байкал-Синема"), договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции 10.06.2005г. за N 38-38-02/001/2005-460.

Ссылаясь на то, что ответчик производил оплату арендной платы с 15 мая 2007 года по 31 октября 2009 года без учета изменений её размера, произведенных на основании уведомления N 1561 от 14.05.2007 г.., уведомления N 1278 от 07.05.2008 г.. и уведомления N 4118 от 31.12.2008 г.., КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

С учетом условий договора между сторонами сложились правоотношения по договору аренды здания, которые регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1). Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2).

Статьей 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Частью 2 статья 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность изменения арендной платы на основании уведомления N 1561 от 14.05.2007 года и приложенного к нему дополнительного соглашения, которым истец изменял арендную плату с 1 января 2006 года до 407 027,134 рублей в месяц (без НДС) и с 1 октября 2006 года до 852499,06 рублей в месяц (без НДС), была предметом рассмотрения по делу N А19-15814/07. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 11 марта 2008 года, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2008 года по делу N А19-15814/07 в удовлетворении требования об установлении размера арендной платы 1 января 2006 года до 407 027,134 рублей в месяц (без НДС) и с 1 октября 2006 года до 852499,06 рублей в месяц было отказано.

При расчете задолженности и пени по настоящему делу истец арендную плату в размере 852499,06 рублей в месяц (без НДС) начислил ответчику с 15 мая 2007 года, что суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным, так как уведомление N 1561 от 14.05.2007 года сведений об изменении арендной платы и установлении её в указанном размере не содержит, а приложенное к уведомлению дополнительное соглашение сторонами не подписано, то есть условие договора аренды N 1446 от 20 июня 2002 года об установлении с 15 мая 2007 года размера арендной платы 852499,06 рублей в месяц (без НДС) в порядке, предусмотренном статьями 453, 609, 614 и 653 ГК РФ, сторонами не согласовано и не соглашение об этом не заключено.

Истец расчет задолженности по арендной плате с июня 2008 года произвел исходя из арендной платы в размере 1 108 248,78 рублей в месяц (без НДС), указанного в направленном ответчику уведомлении N 1278 от 07.05.2008 г.. Однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года по делу N А19-7534/08, вступившем в законную силу 30 октября 2008 года, было отказано в изменении договора аренды N 1446 от 20 июня 2002 года в части установления с 1 июня 2008 года арендной платы в размере 1 108 248,78 рублей в месяц (без НДС) на основании уведомления N 1278 от 07.05.2008 г.. Иных доказательств, подтверждающих, что сторонами в установленном законом порядке были внесены изменения в договор аренды о размере арендной платы с июня 2008 года 1 108 248,78 рублей в месяц (без НДС), истец не представил.

Расчет задолженности по арендной плате с 1 декабря 2008 года истец произвел с учетом арендной платы в размере 311 963,84 рублей в месяц (без НДС), указанном в направленном ответчику уведомлении N 4118 от 31.12.2008 г.. Суд первой инстанции правомерно признал, что указанное уведомление не может являться изменением размера арендной платы, установленной договором аренды N 1446 от 20 июня 2002 года. Ответчик отрицает, что Сильванович К.Н., которому 31 декабря 2008 года было вручено уведомление, является работником ООО "Кинотеатр "Родина" и была наделена полномочиями на получение корреспонденции. Истец доказательства вручения уведомления уполномоченному представителю ответчика не представил.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11487/09, сторонами не согласовано внесение изменений в договор аренды N 1446 от 20 июня 2002 года в части изменения размера арендной платы путем направления истцом ответчику уведомлений об этом.

Согласно пункту 3.3 договора аренды N 1446 от 20 июня 2002 года, размер арендной платы может быть пересмотрен по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, Иркутской области и актами местного самоуправления. Об изменении размера арендной платы "Арендодатель" обязан уведомить "Арендатора". Пунктом 5.1 договора стороны установили, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами с месячный срок и оформляются соглашением.

Таким образом, пунктом 5.1 договора аренды N 1446 от 20 июня 2002 года не установлено исключение для порядка оформления изменений условия договора о размере арендной платы, а пунктом 3.3 договора не установлено право истца как арендодателя на пересмотр в одностороннем порядке размера арендной платы, а установлено лишь право иницировать его пересмотр. Следовательно, изменение договора аренды N 1446 от 20 июня 2002 года в части размера арендной платы возможно только путем оформления соглашения, подписанного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке. Истец не доказал, что заключал в установленном порядке с ответчиком в период с 15 мая 2007 года по 31 октября 2009 года соглашения об изменении размера арендной платы. Из материалов дела следует, что в указанный период арендная плата по договору составляла 37 205 рублей 70 копеек в месяц (без НДС), которую ответчик своевременно уплачивал, что подтверждается платежными поручениями и расчетом истца (т.1 л.д.40-41, 115-140), в связи с чем задолженность по арендной плате к ответчика отсутствует, и оснований для начисления предусмотренной пунктом 4.2.1 договора пени не имеется.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ также является правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По делу N А19-15814/07 предметом спора являлись требования истца о взыскании с ООО "Кинотеатр "Родина" задолженности по арендной плате в сумме 13 408 271,21 рубль и пени в сумме 3 285 349,28 рублей, рассчитанной исходя из несогласованного размера арендных платежей с 1 января 2006 года в размере 407 027,134 рублей в месяц (без НДС) и с 1 октября 2006 года в размере 852499,06 рублей в месяц, а не определение размера задолженности как ошибочно полагает истец. Задолженность по арендной плате охватывала также период с 15.05.2007 г.. по 30.09.2007 г.., а неустойка (пени) - период с 06.06.2005г. по 08.10.2007 г..

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2010 года по делу N А19-26145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Юдин