Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-4264/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-4264/2011 Дело N А47-9675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-9675/2010 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Нейфельда В.А. (доверенность от 18.11.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 540 343 руб. 61 коп. убытков, причинённых истцу в результате отказа в присоединении к газопроводу, выполнения работ по устройству сетей газопровода и котельной гаража с административными помещениями, а также стоимости приобретённых для строительства строительных материалов и оборудования, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уменьшении размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате рассмотрения которых судом принято к рассмотрению требование о взыскании 443 913 руб. убытков (т.1, л.д.98-100), связанных с получением согласования на присоединение к газопроводу и последующим отказом ответчика от принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сфера" в пользу общества "Энергия" взыскано 369 341 руб. 70 коп убытков и распределены расходы по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направило общество "Сфера", которое просило отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2011 в полном объёме, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Ответчик считает, что материалами дела не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с общества "Сфера" убытков.

В решении суд указал на противоправность действий ответчика, однако в чём заключается противоправность, какие действия общества "Сфера" являются противоправными, из решения суда не следует, поскольку отсутствует указание на норму права, устанавливающую правило поведения для общества "Сфера", которое было им нарушено.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца с предложением осуществить врезку в газопровод, общество "Энергия" не располагало данными о возможности присоединения и режима работы газового оборудования, так как согласование на использование природного газа в качестве топлива получено истцом только 23.03.2010, а технические условия - 24.03.2010 и 15.04.2010; проект газопровода с указанием точки врезки в существующую систему газопровода подготовлен ООО "Аудиттеплогаз" 14.05.2010.

После этой даты за согласованием условий врезки истец к ответчику не обращался, соглашение о присоединении и условиях такого присоединения между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что уведомление о врезке в газопровод было доведено до сведения ответчика только 13.09.2010, в то время как присоединение к газопроводу было намечено на следующий день, то есть истец распорядился об осуществлении присоединения в одностороннем порядке, без согласования условий присоединения с собственником части газопровода, где намеревался осуществить врезку.

Ответчик считает, что акт от 14.09.2010 не следует расценивать как отказ в присоединении, поскольку, не допуская представителей истца к производству работ на газопроводе, общество "Сфера" исходило из необходимости присутствия при совершении указанных действий представителей обслуживающей газопровод организации, которых не успело поставить в известность о совершающемся факте. Как такового отказа истцу в присоединении к газопроводу от ответчика не поступало.

Ссылка истца на ст. 27 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 (далее - Закон о газоснабжении в Российской Федерации) является необоснованной, поскольку договор между ООО "Сфера" как с собственником местной газораспределительной сети и ООО "Энергия" не заключался; заявку, предусмотренную п.5.и 6 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (в ред. от 28.07.2000), истец в адрес ответчика не направлял.

Вместе с тем податель жалобы отмечает, что участок газопровода, принадлежащий ООО "Сфера", не является сетью, а является газопроводом - отводом к объектам ООО "Сфера" как покупателя газа, следовательно, ст. 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима.

Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Сфера" об отсутствии вреда и недоказанности причинной связи между теми платежами, которые истец рассматривает в качестве наступивших убытков, и действиями ООО "Сфера".

Фактически истец предлагает оплатить обществу "Сфера" затраты, составляющие стоимость оборудования котельной и строительства газопровода, которые произведены для объектов, находящихся во владении и собственности ответчика, и из его владения не выбывали.

Данный довод в решении суда не нашёл оценки.

Кроме того, общество "Сфера" считает необоснованным расчёт убытков и удовлетворение судом части требований. В расчёт включены материалы по счетам-фактурам без подтверждения оплаты. Суд не принял во внимание, что работы по монтажу системы газоснабжения не могли быть выполнены хозспособом, а именно, работниками ООО "Энергия", временно отстранёнными от других видов работ.

Все отражённые в одностороннем акте ф. КС-2 работы, выполненные хозспособом, являются либо общестроительными, не предусмотренными проектом, который выполнен ООО "Аудиттеплогаз", либо дублируют работы, принятые у подрядчика и связанные с устройством газопровода.

В качестве процессуальных нарушений общество "Сфера ссылается на отказ в привлечении третьего лица - ОАО "Оренбургоблгаз", а также полагает, что представленные ответчиком доказательства не получили надлежащего исследования и оценки в судебном акте.

Обществом "Энергия" в судебное заседание направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец изложил свою позицию об обоснованности принятого судебного акта, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

В отзыве истец указал на установленный в судебных заседаниях факт производственной необходимости расширения системы газопотребления, на что руководство общества "Энергия" получило согласие от ответчика.

Действия ответчика, злоупотребившего правом, выразившиеся в согласовании подключения к действующему газопроводу и последующем отказе во врезке, повлекли возникновение у истца убытков, поскольку эксплуатация построенных котельной и сети невозможны без присоединения к газопроводу и пуску газа.

Судом было верно установлено, что истцом соблюдены все требования, установленные для обеспечения доступа к газопроводу. Судом сделан правильный вывод о противоправном поведении ответчика, размере понесённых в связи с этим убытков, а также наличии причинно-следственной связи между отказом ответчика во врезке к газопроводу и затратами истца на монтаж сетей и котельной. Размер убытков определён судом на основании представленных истцом платёжных документов.

В затраты включены стоимость строительных материалов на монтаж котельной, оплата строительно-монтажных работ, расходы на получение проектной и технической документации, необходимой для осуществления врезки, оплата подрядных работ по монтажу газопровода. Стоимость оборудования, использование которого возможно впоследствии, в сумму иска не включалось.

Отклоняя доводы жалобы о невозможности выполнения работ хозспособом, общество "Энергия" указало, что хозспособом были выполнены общестроительные работы по монтажу котельной (кладка стен, штукатурка, установка дверей, выравнивание бетонных поверхностей), в то время как работы по монтажу системы газоснабжения были выполнены аттестованным персоналом треста "Оренбургмежрайгаз" ОАО "Оренбургоблгаз" по заключённым договорам.

Довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях истец также считает несостоятельным, поскольку все платёжные документы были представлены в судебное заседание и исследованы судом.

Имеющийся в материалах дела акт о приёмке выполненных работ между ООО "Энергия" и ОАО "Оренбургоблгаз" по договору N 08-02-01-0153/10 от 06.09.2010 был исследован в судебном заседании и приобщён к материала дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Нейфельд В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью расширения системы газопотребления истец обратился в адрес ответчика письмами от 04.03.2010 и от 11.03.2010 (т.1, л.д.18-19), в которых просил получить разрешение на присоединение к действующему газопроводу, принадлежащему ООО "Сфера", и находящемуся по адресу: г. Оренбург, ул. Беляевская, д.6.

Исполнительным органом общества дано письменное согласие на подключение к газопроводу низкого давления при наличии необходимых технических условий.

Положительный ответ на письма явился причиной для начала обществом "Энергия" строительных работ, связанных с подключением к газопроводу, в том числе строительства котельной гаража с административными помещениями (помещение котельной встроено в существующее административное здание), принятия мер к получению необходимой проектной и технической документации, в том числе согласования технических условий на газоснабжение объекта капитального строительства природным газом N 363/2-3000 от 15.04.2010, рабочего проекта "Расширение системы газораспределения и газопотребления для котельной гаража с административными помещениями", выполненным ООО "Аудиттеплогаз".

Истцом заключён договор N 56-4-7489/10 от 23.08.2010 (т.1, л.д.33-36) поставки ООО "Оренбургрегионгаз" для ООО "Энергия" горючего природного газа, добытого ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами до границы газопровода, принадлежащего покупателю (истцу), а также техническое соглашение к нему, заключённое между ООО "Оренбургрегионгаз" (Поставщиком), газораспределительной организацией ОАО "Оренбургоблгаз" (ГРО) и ООО "Энергия" (Покупателем).

В соответствии с п.2.1. технического соглашения поставка газа осуществляется при наличии во владении покупателя, отвечающего техническим требованиям исправного газопровода, присоединённого к сети ГРО, отвечающего установленным техническим требованиям газопотребляющего оборудования, и при обеспечении учёта потребляемого газа, а также при наличии действующего договора со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт газопровода и газового оборудования (технических устройств), либо осуществления такого обслуживания собственной газовой службой покупателя (т.1, л.д.42).

Обществом "Энергия" заключены договоры подряда с ОАО "Оренбургоблгаз" трест "Оренбургмежрайгаз" на выполнение работ по контролю за работами на узлах учёта газа и проверки узлов учёта газа N 08-06-02-084/10 от 13.08.2010 и N 08-02-01-0153/10 от 06.09.2010 на врезку газопровода и пуск газа в газопровод.

Из материалов дела следует, что после строительства котельной и прокладки газопровода 13.09.2010 в адрес общества "Сфера" было направлено уведомление об осуществлении бригадами треста "Оренбургмежрайгаз" врезки и пуска газа 14.09.2010, однако представители общества "Сфера" не разрешили осуществить присоединение, потребовав уплаты денежной суммы.

Расценивая действия ответчика как злоупотребления правом в порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Энергия" обратилось с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость строительства котельной, проектной и технической документации, необходимой для присоединения к газопроводу, определённых истцом в сумме 443 913 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, в сумме 369 341 руб. 70 коп. убытков, суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для их удовлетворения в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что строительство котельной и сети для присоединения к газопроводу произведено истцом на основании согласования с ответчиком, связаны с оптимальным местонахождения объектов истца и газопровода ответчика, способствующим минимальным затратам для расширения газопотребления истца.

Ввиду отказа в присоединении к газопроводу эксплуатация объекта стала невозможной, что влечёт демонтаж оборудования.

Установив противоправность поведения ответчика и наличие причинно - следственной связи между его поведением и понесёнными убытками, суд пришёл к выводу о правомерности заявленного истцом требования и его частичном удовлетворении.

Определяя размер убытков, причинённых истцу действиями ответчика, суд принял во внимание документы о приобретённых строительных материалах для строительства котельной и сети, акты о приёмке выполненных работ на сумму 115 198 руб. 77 коп и 101 718 руб. 47 коп. по монтажу газопровода и строительству котельной.

В части включения в вышеуказанный акт о выполнении работ на 101 718 руб. 47 коп. суммы 6 426 руб. 42 коп. с указанием начисления за автомобильные дороги, суд первой инстанции указал, что она не подтверждает необходимые затраты с учётом места нахождения объекта строительства.

Также суд посчитал не подтверждёнными материалами дела затраты на общую сумму 68 144 руб. 88 коп., оформленные товарными чеками.

За минусом указанных сумм (443 913,00 - (6 426 руб. 42 коп. + 68 144 руб. 88 коп.) суд определил размер требований, подлежащих удовлетворению, в сумме 369 341 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причинённого вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда и вины причинителя вреда.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении в Российской Федерации организации-собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 утверждено Положение "Об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" (далее - Положение об обеспечении доступа), в соответствии с пунктом 1 которого любая организация на территории Российской Федерации имеет право на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям для транспортировки газа к покупателям.

При этом под "местной газораспределительной сетью" следует понимать систему газопроводов и сооружений, предназначенную для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района т и.п.).

В силу пункта 11 Положения об обеспечении доступа покупатели газа имеют право на подключение газопроводов - отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на соответствующих участках.

Изложенное положение основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов, непосредственного подсоединённых к сетям газоснабжающей организации по желанию любого лица.

Этим же пунктом предусмотрено, что расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счёт.

Принимая во внимание изложенное, иск подлежал удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: правомерности возведения истцом газопровода и других, связанных с газоснабжением сооружений (котельной), наличия соответствующих согласований с газоснабжающей организацией, наличия у ответчика соответствующей свободной мощности, а также согласования с ответчиком порядка предоставления доступа к принадлежащему обществу "Сфера" отводу газопровода, в том числе о возмездности либо безвозмездности такого предоставления.

Кроме того, как указывалось выше, следует доказать наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, считающего своё право на получение доступа к местной газораспределительной сети нарушенным в результате неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение у него определённых имущественных потерь (убытков).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в арбитражный суд о возмещении причинённых ему убытков, истец представил доказательства несения расходов (затрат), связанных с подготовкой к подключению в газопроводную сеть.

Между тем доказательства наличия у ответчика свободной мощности в принадлежащем ему отводе газопровода, согласования с ним порядка и сроков предоставления такого доступа (подключения) к газораспределительной сети, в том числе о возмездности либо безвозмездности такого предоставления, в результате которого у сторон должны были возникнуть взаимные права и обязанности по его использованию в соответствии с заключённым ООО "Энергия" договором на поставку газа, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательства возникших в связи с этим имущественных потерь ООО "Энергия", в том числе невозможности использования имущества, приобретённого и созданного для этих целей, а также причинно-следственной обусловленности этих обстоятельств из материалов дела также не усматривается.

Имущество находится у ответчика на балансе; затраты, связанные со строительством котельной и сети газопровода были понесены обществом "Энергия" не в связи с нарушением какого-либо права истца, а ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

Имущество не повреждено ответчиком и не утрачено, может быть использовано истцом по назначению, в том числе путём заключения соглашения (договора) о порядке подключения к принадлежащему ООО "Сфера" газопроводу либо к другой части местной газораспределительной сети, находящейся в пользовании иных лиц.

При этом, как видно из содержания акта от 14.09.2010 (т.1, л.д.78), причиной отказа общества "Сфера" на проведение работ по врезке газопровода котельной ООО "Энергия" явилось отсутствие обслуживающей газопровод организации и нерешённость вопроса о достаточной мощности ГРПШ-400-01 с РДНК-400М для двух потребителей: ООО "Сфера" и ООО "Энергия".

В свою очередь отсутствие специализированной организации, обслуживающей газопровод, объяснялось отсутствием достаточного времени для её уведомления ответчиком (поступило от истца 13.09.2010) и возможности дать заключение о наличии свободной (достаточной) мощности отвода для двух потребителей природного газа.

Выраженного ответчиком отказа в предоставлении доступа (в письменной форме или путём совершения конклюдентных действий), повлёкших наступление для истца негативных последствий, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы и отмену судом апелляционной инстанции решения суда от 09.03.2011 по делу N А47-9675/2010, требования истца следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной также инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также удовлетворением требований апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в суде первой и апелляционной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на счёт общества "Энергия".

Излишне уплаченная обществом "Энергия" по платёжному поручению N 429 от 24.09.2010 государственная пошлина в размере 2 464 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2011 по делу N А47-9675/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергия" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5610064491) из федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 429 от 24.09.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5610078060, ОГРН 1035605522677) 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина