Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-3272/11

24 мая 2011 г.

Дело N А55-24271/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

при участии в заседании:

от ООО "1-Я АВТОБАЗА" - Патрин Е.В., представитель по доверенности N 5 от 16.09.2010 г..,

от ООО "Строительство.Консалтинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ООО "Строительство.Консалтинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 г.. по делу N А55-24271/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ООО "1-Я АВТОБАЗА" (ИНН 6318184375, ОГРН 1106318000590), г. Самара, к ООО "Строительство.Консалтинг" (ИНН 6316098040, ОГРН 1056316010629), г. Самара, о взыскании 1 244 266 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я АВТОБАЗА" обратилось с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Консалтинг" задолженности по договору N 58.ПДС 1/10 от 20.02.2010 года в сумме 1 244 266, 38 руб., в том числе: 1 187 100 руб. основной долг, 57 166, 38 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительство.Консалтинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "1-ая АВТОБАЗА" взыскано 1 187 100 руб. долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 24 273, 73 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств- путевых листов.

Истцом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел объективных причин, по которым невозможно было представить указанные документы в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 февраля 2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "1-Я АВТОБАЗА" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство.Консалтинг" заключен договор аренды строительной и иной техники с экипажем N 58. ПСД1/10.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) спецтехнику указанную в приложении N 1 к договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно п.2.2. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за аренду спецтехники.

В соответствии с п.4.1. договора стоимость 1 машино-часа использования спецтехники по договору указана в приложении N 1 к договору. Общая сумма договора определяется исходя из фактического использования спецтехники арендатором и фиксируется в акте приема-сдачи работ. Оплата производится арендатором не позднее 14 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ и предоставления арендатору первичных документов, подтверждающих фактическое время использования техники.

В период с 22.03.2010 по 30.07.2010 арендатором и арендодателем подписаны акты приема-сдачи работ и выставлены счета на общую сумму 2 784 725 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 597 625 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.09.2010, 15.10.2010 о погашении оставшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, с учетом частичной оплаты долга в размере 1 597 625 руб., соблюдения претензионного порядка разрешения споров, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы являются законными и обоснованными в сумме 1 187 100 руб. - долг по арендной плате за период с 22.03.2010 по 30.07.2010.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет задолженности, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом первичных документов приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В материалах дела имеется акт сверки расчетов по договору N 58. ПСД1/10 от 20.02.2010 по состоянию на 20.08.2010, подписанный самим ответчиком, зафиксировавший наличие задолженности в сумме 1 187 100 руб.

Действительно, акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом, однако служит подтверждением задолженности, установленной сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказывания своих возражений о размере задолженности лежит на ответчике.

Между тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал иной размер задолженности перед истцом, документальных доказательств не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты услуг при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не имеется, отклоняется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты приемки работ, в которые были включены работы на спорную сумму, подписаны ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ, актом взаимных расчетов, которые подписаны без возражений со стороны ответчика, подтверждаются факт выполнения истцом обязательств по договору.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что оплата произведена заказчиком частично - неисполненным осталось денежное обязательство на сумму 1 187 100 руб.

Довод подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны неуполномоченными на то лицами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Договор N 58. ПСД 1/10 от 20.02.2010 не содержит сведений о лицах, уполномоченных на подписание такого рода актов. Кроме подписи заказчика акты скреплены печатью ООО "Строительство.Консалтинг", что также подтверждает их достоверность.

При таких обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по спорному договору.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором условий об оплате, определенных в п. 4.1. настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Пунктами 8.1. и п.8.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Иск о взыскании пеней в сумме 57 166 руб. 38 коп. на основании п. 5.2. договора за просрочку правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку истец в нарушение условий договора не направлял ответчику письменного уведомления о своем намерении взыскать неустойку, исковые требования ООО "1-я АВТОБАЗА" в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года, принятое по делу N А55-24271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство.Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев