Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8812/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-12614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца (ЗАО "Агрогаз"): не явился,

от ответчика (ООО "ЕкатеринбургЭкоТранс"): не явился,

от третьего лица (ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЕкатеринбургЭкоТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-12614/2010,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ЗАО "Агрогаз"

к ООО "ЕкатеринбургЭкоТранс",

третье лицо: ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания",

о взыскании 188 304 руб. 90 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургЭкоТранс" о взыскании 188 304 руб. 90 коп., в том числе 153 944 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 34 360 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 06.03.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская независимая энерго-сервисная компания".

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер (в связи с заявленным ответчиком применения срока исковой давности), просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.04.2007 г. по 31.05.2008 г. в сумме 97 954 руб. 08 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 530 руб. 67 коп. за период с 06.05.2007 г. по 05.03.2010 г; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 г. по день фактической уплаты долга из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности 97 954 руб. 08 коп.

Уточнение и уменьшение размера исковых требований было принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЕкатеринбургЭкоТранс" в пользу закрытого акционерного общества "Агрогаз" взыскано 116 484 руб. 75 коп., в том числе: долг в размере 97 954 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 06 мая 2007 года по 05 марта 2010 года в сумме 18 530 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные на сумму основного долга в размере 97 954 руб. 08 коп. за период с 06 марта 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 113 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что договор субаренды является незаключенным, поскольку объект аренды не согласован. Ссылается на то обстоятельство, что истцом поданы аналогичные иски по договорам, предмет которых (помещение общей площадью 20 кв. м) совпадает.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания" (арендодатель) и ЗАО "Агрогаз" (арендатор) заключен договор аренды б/н от 26 января 2006 года.

В п. 4.2 данного договора установлен срок его действия: с 01.01.2006 по 30.12.2006 (менее 1 года). При этом стороны распространили его действие на отношения, возникшие между сторонами с 01 января 2006 года.

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи от 26 января 2006 года ЗАО"Уральская независимая энерго-сервисная компания" передало ЗАО "Агрогаз" объекты недвижимости по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д.2, указанные в приложениях N 1-3 к договору аренды.

Право собственности ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания" на указанные объекты недвижимости подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 66АВ N 432083 от 26.10.2001, серии 66АВ N 432080 от 26.10.2001, серии 66АВ N 432082 от 26.10.2001.

В последующем между истцом и третьим лицом были заключены договор аренды N 59/06 от 31 декабря 2006 года, на аналогичные объекты недвижимости, сроком действия договора - с 31.12.2006 г. по 29.12.2007 г., а также договор аренды N 05-23/08 от 01 января 2008 года, на аналогичные объекты недвижимости, сроком действия договора - с 01.01.2008 г. по 29.12.2008 г. (менее одного года).

Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 01.06.2000).

В материалы дела представлены письма б/н от 26.01.2006 г., б/н от 31.12.2006 г., б/н от 01.01.2008 г. третьего лица - собственника объектов недвижимости о его согласии на сдачу истцом в субаренду нежилых помещений в доме обслуживающего персонала (литер "Е"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д.2.

Между ООО "ЕкатеринбургЭкоТранс" (арендатор) и ЗАО "Агрогаз" (арендодатель), заключен договор N 02/06-АРК от 01 января 2006 года, по условиям п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять в субаренду помещения общей площадью 20 кв.м. в доме обслуживающего персонала (литер "Е"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 км, Д2.

При передаче помещений составляется двухсторонний акт приема-передачи (Приложение N 1) (п. 1.2 договора).

Из условий договора N 02/06-АРК от 01 января 2006 года, материалов дела следует, что представленный договор является договором субаренды.

Срок действия договора N 02/06-АРК от 01 января 2006 года определен сторонами в п. 4.1 договора: с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 01 января 2006 года.

В соответствии с п. 3.1 договора N 02/06-АРК от 01 января 2006 года за пользование помещениями субарендатор уплачивает арендатору арендную плату в размере 6996 руб. 72 коп. в месяц, в том числе НДС. В стоимость арендной платы входят все коммунальные платежи, в том числе электроэнергия. Оплата арендных платежей производятся субарендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, проценты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Как следует из материалов дела, на дату судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом по внесению арендных платежей за период 01 апреля 2007 г. по 31 мая 2008 года составила 97 954 руб. 08 коп.

С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 97 954 руб. 08 коп.

Довод ответчика о незаключенности спорного договора субаренды в связи с несогласованностью объекта аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор субаренды N 02/06-АРК составлен в простой письменной форме и подписан директором ответчика Зиновчук В.Т., существенные условия договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства согласованы.

Так, в материалы дела представлен подлинный договор-экземпляр истца, в котором имеется Приложение N 3 (т. 2 л.д. 50), представляющий собой План помещений, передаваемых в аренду, скрепленный подписями и печатями истца и ответчика, не оспариваемый ими, в том числе ответчиком, о чем сделана запись под роспись в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30 июня 2010 года.

Спорные помещения общей площадью 20 кв.м., расположенные в доме обслуживающего персонала (литер Е) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 км, д. 2 четко определены путем указания их адреса, места расположения, площади, а также выделения цветом на поэтажном плане помещения (приложение N 3 к договору), и подписанном обеими сторонами, переданы арендатору по акту и последним приняты.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании между сторонами переданных по договору N 02/06-АРК от 01.01.2006 г.. нежилых помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что объект субаренды использовался ответчиком в спорный период, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках договоров N 01/06-АРК и N 03/06-АРК от 01.01.2006 г.. передано одно и то же помещение, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рамках дел N А60-12606/2010 и N А60-12614/2010 установлены факты передачи иных помещений общей площадью 20кв.м. и заключенности спорных договоров.

При этом правомочия истца на сдачу спорного объекта недвижимости в субаренду ответчиком не оспариваются.

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06 мая 2007 года по 05 марта 2010 года в размере 18 530 руб. 67 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2010 года по день фактической уплаты долга из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности 97 954 руб. 08 коп., которые с учетом неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору также правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Оснований для пересмотра решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-12614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова