Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3691/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А71-1354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

от третьего лица Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года

по делу N А71-1354/2011,

принятое судьёй Н.Г. Зориной

по заявлению Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

третье лицо: Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 126 от 16.02.2011 г.., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Третье лицо - Прокуратура Октябрьского района г. Ижевска (далее - прокуратура, третье лицо) представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административный орган и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о банках и банковской деятельности в части соблюдения прав потребителей при осуществлении кредитования физических лиц заявителем в деятельности филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске. В ходе проверки было выявлено, что общество включило в пункт 2 кредитного договора от 29.10.2010 г.. N IZH 02105 П/С, заключенного с Балобановой А.М., условие о взимание с указанного лица комиссии в размере 1 500 рублей за организацию кредита.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, прокуратурой 06.12.2010 г.. в отношении заявителя вынесено постановление N 34-2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.55-57).

Указанное постановление и материалы административного дела для рассмотрения по существу были направлены прокуратурой в адрес управления.

Рассмотрев материалы административного дела, 16.02.2011 г.. административный орган вынес постановление N 126 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (л.д.8-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва и возражений, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 30 Закона о банках предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и, возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Согласно части статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Так из положений кредитного договора N IZH 02105 П/С от 29.10.2010 г.. (л.д. 60-67) следует, что Заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита (п. 2 договора).

Оценив положения указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за организацию кредита не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, повода для пересмотра данного вывода не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения банком действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения банком положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банком предприняты все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение банком с заемщиком дополнительного соглашения об отмене комиссии, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку свидетельствует об устранении негативных последствий правонарушения, но не освобождает общество от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершаемом деянии.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю банка обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель заявителя извещен надлежащим образом.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2011 года по делу N А71-1354/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" в лице филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче по платежному поручению N 1891502 от 01.04.2011 года.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова