Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4570/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4570/2011 Дело N А07-20810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2011 года по делу N А07-20810/2010 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" - Кулагина М.С. (доверенность от 01.11.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Родина Н.Б. (доверенность от 12.01.2011 N 15-08/6),

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес-Лизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 20.08.2010 N 1432 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость, заявленный в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 705 406 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, где, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим материалам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо указало, что характер операций, направленных на выкуп ООО "Траян" спорного оборудования, его последующее движение к ООО "Бизнес-Лизинг" с одновременной передачей в лизинг другому лицу, учредителем которого выступает руководитель ООО "Траян", при взаимосвязи источника полученных заявителем денежных средств в уплату договоров купли-продажи с обязательствами контрагента перед первоначальным собственником товара, свидетельствует в совокупности о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных на создание искусственной ситуации формального движения товара в целях получение необоснованной налоговой выгоды.

Также податель апелляционной жалобы указал на соблюдении им процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Бизнес-Лизинг".

Кроме того, ООО "Бизнес-Лизинг" указало на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно отсутствие уведомления заявителя о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена камеральная налоговая поверка уточненной декларации по налогу на добавленной стоимости за 3 квартал 2009 года, представленной ООО "Бизнес-Лизинг", по результатам которой составлен акт от 08.06.2010 N 41359 (т.1, л.д. 11-15) и вынесены решение от 20.08.2010 N 1432 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 705 406 руб., а также решение от 20.08.2010 N 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 737 руб. 80 коп. Также указанным решением начислены пени в размере 701 руб. 41 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 189 753 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС, а также отказа в возмещении НДС для налогового органа послужило необоснованное, по мнению Межрайонной инспекции, применение ООО "Бизнес-Лизинг" налоговых вычетов по сделкам с ООО "Траян".

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение Межрайонной инспекции от 20.08.2010 N 16101 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан 28.10.2010 N 652/16 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д. 38-41).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, исходил из того, что налоговым органом в нарушении пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что деятельность налогоплательщика связана с аффилированными лицами и направлена на совершение операций, с целью получения необоснованной налоговой выгодой.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес-Лизинг" 14.07.2010 на основании договоров купли-продажи N N КП-19, КП-20, КП-21, КП-22, КИ-23 было приобретено оборудование у ООО "Траян" для дальнейшего его предоставления в лизинг, что соответствует уставной деятельности предприятия.

До заключения данных договоров у ООО "Траян" запрошен пакет учредительных документов, подтверждающих факт государственной регистрации (на момент заключения договоров купли-продажи оборудования - 14.07.2010, сведения о начале процедуры ликвидации - 05.03.2010 в отношении ООО "Траян" отсутствовали).

Оборудование оплачено платежным поручением от 20.07.2009 N 93, которым перечислено 5 868 264 руб., в том числе НДС 895 158 руб. 92 коп.

Далее ООО "Бизнес-Лизинг" заключило договоры лизинга от 14.07.2009 N N 19, 20, 21, 22, 23 ООО "СтройСпецСнаб". Обеспечением по данным договорам являются:

- договор поручительства от 14.07.2009 N П-19/1, заключенный с Рахманкуловым Р.Р.;

- договор поручительства от 14.07.2009 N П-19, заключенный с ООО "СтройСпецНаз".

Данные сделки исполнены, о чем свидетельствует акты приемки передачи имущества.

Оборудование, реализованное ООО "Бизнес-Лизинг" получено ООО "Троян" в лизинг у ООО "ПТБ-Лизинг", 14.07.2009 на основании договоров купли-продажи данное имущество перешло в собственность ООО "Траян".

Таким образом, собственником оборудования являлись сначала ООО "ПТБ-Лизинг", затем ООО "Траян", и в настоящий момент ООО "Бизнес-Лизинг".

В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией сделаны выводы о том, что ООО "Траян", ООО "СтройСпецНаз", ООО "СтройСпецНаб" являются аффилированными лицами. Учредителем или руководителем этих обществ является Рахманкулов Рафаэль Равилович.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Траян" по адресу, указанному в учредительных документах не числится и находится в стадии ликвидации. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2009 года с нулевыми показателями.

Между тем, полученная Межрайонной инспекции информация, сама по себе, не позволяет однозначно судить, ни о недобросовестности контрагента ООО "Бизнес-Лизинг", ни о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В частности, сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

В данном случае, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что источником финансирования приобретения ООО "Траян" рассматриваемого лизингового имущества по договорам с ООО "ПТБ-Лизинг" была реализация того же самого имущества в ООО "Бизнес-Лизинг" не свидетельствует о недобросовестных действий, направленных на создание искусственной ситуации формального движения товара.

Довод о наличии согласованных действий между ООО "Траян", ООО "СтройСпецНаз", ООО "СтройСпецНаб" отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришёл к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.07.2010 N 77 (т.1, л.д. 18-19)

О времени и месте рассмотрения материалов проверки (18.08.2010) общество извещено уведомлением от 20.07.2010 N 42230, которое получено главных бухгалтером ООО "Бизнес-Лизинг" Суша И.А. 27.07.2010 (т.2, л.д. 91).

Материалы проверки рассмотрены 18.08.2010 с участием представителя налогоплательщика, о чем имеется протокол от 18.08.2010 (т.2, л.д. 86-87).

Решение о привлечении к налоговой ответственности изготовлено 20.08.2010 и направлено по почте 28.08.2010.

С учетом изложенного, Межрайонной инспекцией обеспечено право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представления возражений, закрепленное пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

В данном случае, налогоплательщик ознакомлен с материалами мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительными, надлежащим образом извещен о времени и месте их рассмотрения, и обеспечил участие своего представителя при рассмотрении материалов проверки.

Между тем, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к вынесению судом незаконного и не обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2011 года по делу N А07-20879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов