Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-12471/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А07-20810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-20810/2010 (судья Азаматов А.Д.)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Бизнес-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2010 N 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 20.08.2010 N 16101), а также решения от 20.08.2010N 1432 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 20.08.2010 N 1432), и обязании возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 705 406 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20810/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу требования, заявленные ООО "Бизнес-Лизинг", удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2011 N Ф09-5642/11 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, оказанных в рамках дела N А07-20810/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В первоначально поданном заявлении о взыскании судебных издержек (т. 3, л.д. 132, 133), их размер был определен в сумме 71 000 руб.

В последующем, 07.10.2011 ООО "Бизнес-Лизинг" заявило ходатайство об увеличении суммы предъявляемых к взысканию судебных издержек, на 39 000 руб., то есть, до 110 000 руб. (т. 4, л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-20810/2010 заявление ООО "Бизнес-Лизинг" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С налогового органа в пользу налогоплательщика в возмещение расходов последнего по уплате стоимости оказанных юридических услуг взыскано 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг", отказано.

Отказывая ООО "Бизнес-Лизинг" в части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал на то, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость поездки в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с организацией видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Башкортостан, в связи с чем, размер гонорара за участие представителя ООО "Бизнес-Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит уменьшению.

Также суд первой инстанции указал на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению на расходы, связанные с подачей жалобы в Управление ФНС России по Республике Башкортостан, поскольку они понесены не в связи с производством дела в суде.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит отменить данное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что интересы заявителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан представлял директор общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" Байрашева А.Р., заявление о признании недействительными решений налогового органа и об обязании возместить сумму НДС, - поданное в арбитражный суд первой инстанции, также подписано руководителем ООО "Бизнес-Лизинг". По мнению налогового органа, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные к взысканию судебные издержки не отвечают критерию разумности. Также в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на следующее: "Кроме того, суд в определении указывает на подтверждение заявителем фактического осуществления расходов, тогда как документы, подтверждающие транспортные расходы, проживание, связанные с участием представителя ООО "Бизнес-Лизинг" в суде апелляционной инстанции не представлены".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на разумность заявленных к взысканию судебных расходов, и их документальное подтверждение.

В судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 24.01.2012. Судебное заседание продолжено после объявленного перерыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогового органа и налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учётом правил оценки, установленных статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Из материалов дела следует, что между ООО "Бизнес-Лизинг" (заказчик) и ООО "Аудит Безопасность Консалтинг" (далее - ООО "АБК") (исполнитель) заключен договор от 17.09.2010 N 10-48, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется подготовить апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Республике Башкортостан на решение Межрайонной инспекции от 20.08.2010 N 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Бизнес-Лизинг", а также на решение от 20.08.2010 N 1432 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, с подборкой арбитражной практики и документов, подтверждающих позицию заказчика (пункт 1.1. договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1. договора) (т. 3, л.д. 135)

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договору от 17.09.2010 N 10-48 подтверждается актом об оказании услуг от 22.09.2010 (т. 3, л.д. 138).

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 123 на сумму 7200 руб. и от 17.06.2011 N 144 на сумму 7800 руб. (т. 3, л.д. 141, 146).

Также между ООО "Бизнес-Лизинг" (заказчик) и ООО "ООО "АБК" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2010 N 10-57, предметом которого явилось оказание исполнителем юридической помощи в составлении искового заявления на решение Межрайонной инспекции от 20.08.2010 N 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Бизнес-Лизинг" и на решение от 20.08.2010 N 1432 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному заявлению (пункт 1 договора).

Вознаграждение за выполнение указанных юридических услуг составляет 25 000 руб. (пункт 4 договора) (т. 3, л.д. 137).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 10-57 оказания юридических услуг от 01.11.2010, заключенное между ООО "Бизнес-Лизинг" (заказчиком) и ООО "АБК" (исполнителем) 25.04.2011, исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20810/2010, и представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-20810/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами сделки в сумме 31 000 руб. (п. 2) (т. 3, л.д. 137, оборотная сторона);

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 10-57 оказания юридических услуг от 01.11.2010, исполнитель принял на себя обязательства по составлению отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20810/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу, представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-20810/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1) (т. 3, оборотная сторона л.д. 137, т. 4, л.д.60).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами сделки в сумме 39 000 руб., включающей в себя транспортные и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего дополнительного соглашения (п. 2) (т. 4, л.д. 60).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг по договору от 01.11.2010 N 10-57, а также соглашениям к нему подтверждается актами оказания юридических услуг от 15.03.2011, 20.05.2010, 22.09.2010 (т. 3. л.д. 139, 140, т. 4, л.д. 58).

Реальность понесенных обществом расходов в сумме 95 000 (25 000 + 31 000 + 39 000) подтверждается платежными поручениями от 13.11.2010 N 150 на сумму 12 500 руб. (по договору от 01.11.2010 N 10-57), от 16.03.2011 N 51 на сумму 12500 руб., от 12.05.2011 N 102 на сумму 15 500 (по доп. соглашению N 1 к договору от 01.11.2010 N 10-57), от 20.05.2011 N 110 на сумму 15 500 руб. (по доп. соглашению N 1 к договору от 01.11.2010 N 10-57), от 22.09.2011 N 220 на сумму 19500 руб. (по доп. соглашению N 2 к договору от 01.11.2010 N 10-57), от 18.08.2011 N 198 на сумму 19500 руб. (по доп. соглашению N 2 к договору от 01.11.2010 N 10-57) (т. 3, л.д. 142 -145, т. 4, л.д. 61-62)

Всего сумма судебных расходов по договорам от 17.09.2010 N 10-48 и от 01.11.2010 N 10-57 (с учетом доп. соглашений) составила 110 000 руб. (95 000 + 15 000).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела выше перечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, подтверждены надлежащими доказательствами, между тем, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, исходя из характера спора, суд первой инстанции обоснованно признал разумным и соразмерным взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов в сумме 75 000 руб. (110 000 - 35 000 руб.).

Суд первой инстанции, верно указал на уменьшение суммы расходов на участие представителя ООО "Бизнес-Лизинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость поездки в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по причине организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Республики Башкортостан. Кроме того, суд обоснованно считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению на расходы, связанные с подачей жалобы в Управление ФНС России по Республике Башкортостан, поскольку они понесены не в связи с производством дела в суде.

Между тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суду необходимо оценивать их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, обществом не доказана.

Так, из материалов дела следует, что расходы общества, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления на решение Межрайонной инспекции от 20.08.2010 N 16101, а также на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вышеуказанному заявлению (пункт 1 договора), составили 25 000 руб.

Между тем, согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20810/2010 от 09.12.2010, 17.01.2011, 02.02.2011 и решения суда первой инстанции от 17.03.2011 от заявителя принимала участие Байрашева А.Р. - директор ООО "Бизнес-Лизинг".

При этом в договоре на оказание юридических услуг от 01.11.2010 N 10-57 указано, что от имени заказчика в суде должна выступать Кулагина Мария Сергеевна (пункт 2) (т.3, л.д. 137).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить взыскиваемый размер судебных расходов по первой инстанции с 25 000 руб. до 17 500 руб.

Из материалов дела также следует, что расходы общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2011 по делу N А07-20810/2010, и представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-20810/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, составили 31 000 руб.

Между тем, подготовка отзыва, содержащего во многом дублирующие положения составленного ранее искового заявления, а также участие в одном судебном заседании не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

В судебной практике не редки случаи, когда лица, оказывающие юридические услуги, намеренно завышают стоимость оказываемых ими услуг, пользуясь тем, что у обращающихся к ним за получением правовой помощи субъектов предпринимательской деятельности отсутствуют достаточные познания в области права, равно как, не редки случаи попыток противоправного обогащения за счет средств бюджета путем возложения на государственные органы судебных издержек, в реальности не понесенных заявителем (данное, приведено безотносительно к организации, оказавшей юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг").

Таким образом, при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем заявителя работы, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельств, положенных в основу заявленного требования, считает, что в данном случае разумным пределом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции с 31 000 руб. до 23 500 руб.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы:

- на составление искового заявления и представление интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 17 500 руб. (25 000 - 7 500);

- на составление отзыва и представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в размере 23 500 руб. (31 000 - 7 500);

- на составление отзыва и представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции в размере 19 000 руб. (39 000 - 20 000 (по решению суда первой инстанции)).

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих транспортные расходы, проживание, связанных с участием представителя ООО "Бизнес-Лизинг" в суде апелляционной инстанции отклоняется судом, поскольку в дополнительном соглашении N 1 к договору N 10-57 оказания юридических услуг от 01.11.2010, заключенное между ООО "Бизнес-Лизинг" (заказчиком) и ООО "АБК" (исполнителем) 25.04.2011, не указано, что в общую сумму расходов включены и транспортные расходы (т. 3, оборотная сторона л.д. 137).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа в пользу ООО "Бизнес-Лизинг" судебных издержек в сумме 15 000 следует отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-20810/2010 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" 15 000 рублей судебных издержек отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лизинг" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2011 года по делу N А07-20810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов