Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2892/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-44096/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Скат": Аринич О.В. по доверенности от 26.03.11; Хрупов А.Д. по доверенности от 26.03.11,

от ЗАО "Торгмаш": Лузгинов А.Г. - генеральный директор, протокол N 6/2010 от 20.09.10; Куприкова Н.В. по доверенности от 25.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скат" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-44096/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Скат" к ЗАО "Торгмаш" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгмаш" о взыскании убытков в размере 121 120 рублей, вызванных фактическим неисполнением договора оказания услуг N -08/-001 от 01.09.09, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 5 233 рубля 60 копеек.

Иск заявлен на основании статей 15, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Скат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на принятие решения о правах и обязанностях ООО "Атлант", не привлеченного к участию в деле, наличие доказательств размера и факта понесения убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Скат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО "Торгмаш" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.09.09 между ЗАО "Торгмаш" (Исполнитель) и ООО "Скат" (Заказчик) был заключен договор N -08/-001 оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по поставке через инженерные коммуникации "Исполнителя" - "Заказчику" воды, отвод и перекачку сточной воды, а также от своей котельной - теплоэнергии в объеме, согласованном обеими сторонами, с учетом лимитов, выделенных ООО "Мосрегионгаз" (л.д. 9-12).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.09.09 к договору оказания услуг Исполнитель обязуется в рамках настоящего соглашения оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию водо -, тепло - и иных коммуникаций Заказчика. В рамках соглашения Исполнитель обязуется по запросу Заказчика производить осмотр коммуникаций Заказчика: производить устранение выявленных неисправностей, производить профилактический ремонт коммуникаций; готовить предложения по вопросам модернизации системы коммуникаций, смонтированной в помещениях Заказчика; консультировать представителей Заказчика по различным техническим вопросам, связанным с обеспечением бесперебойного функционирования систем коммунального обеспечения, в рамках отдельных поручений представлять интересы Заказчика во взаимоотношениях с поставщиками теплоснабжения и иных коммунальных ресурсов (л.д. 13).

08.06.10 ЗАО "Торгмаш" направило в адрес ООО "Скат" письмо N 100/01, в котором сообщило о прекращении с 07 июня подачи горячей воды в связи с повреждением трубы горячего водоснабжения с направлением ТК-4- корпус с литерой "001" и просило принять меры по ремонту трубы горячего водоснабжения (л.д. 69).

В ответ на указанное письмо 09.06.10 ООО "Скат" направило ЗАО "Торгмаш" письмо исх. N 96/08062010И/З/С/13, в котором, сославшись на пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.09 к договору оказания услуг, просило принять меры по устранению повреждения трубы горячего водоснабжения в срок, установленный нормативно-технической документацией (л.д. 14).

15.06.10, комиссией в составе представителей ООО "Атлант", ООО "Скат" и ЗАО "Торгмаш", были составлены акты осмотра трубы горячего водоснабжения и акт осмотра трубы холодного водоснабжения, из которых следует, что указанные трубы подлежат замене (л.д. 105-106). Названные акты со стороны представителя ООО "Торгмаш" не подписаны.

Поскольку ЗАО "Торгмаш" не предприняло меры по устранению повреждения трубы горячего водоснабжения, ООО "Скат" обратилось к ООО "Атлант" для устранения повреждений в рамках договора N 01/28902010/У/З/С/13 на оказание услуг технического обеспечения от 19.02.10 (л.д. 15-17).

ООО "Атлант" были произведены работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения ООО "Скат" стоимостью 121 120 рублей, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ от 21.06.10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.06.10, платежным поручением N 164 от 16.11.10 (л.д. 18-20).

22.09.10 ООО "Скат" направило в адрес ЗАО "Торгмаш" письмо исх. N 161/22092010/А/З/С/13, в котором предложило зачесть сумму в 121 120 рублей в счет исполнения обязательств ООО "Скат" перед ЗАО "Торгмаш" по оплате услуг по техническому обслуживанию в срок до 07.10.10 (л.д. 21-22).

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа ООО "Скат" 15.10.10 направило в адрес ЗАО "Торгмаш" досудебную претензию, в которой предложило в пятидневный срок возместить понесенные ООО "Скат" убытки в размере 121 120 рублей, вызванные фактическим неисполнением договора оказания услуг (л.д. 23-24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств наличия оснований, необходимых для взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование доводов о противоправности действий ответчика в результате которых ему были причинены убытки, ООО "Скат" указало на неисполнение ЗАО "Торгмаш" обязательств по договору N -08/-001 оказания услуг от 01.09.09, согласно которому ЗАО "Торгмаш" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию водо-, тепло- и иных коммуникаций ООО "Скат", в т.ч. по производству устранения выявленных неисправностей и по профилактическому ремонту коммуникаций, и представило договор N -08/-001 оказания услуг от 01.09.09, дополнительное соглашение N 1 к нему, письмо ЗАО "Торгмаш" от 08.06.10, письмо ООО "Скат" от 09.06.10 и акты осмотра труб холодного и горячего водоснабжения от 15.06.10.

Оценив названные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не могут свидетельствовать о противоправности действий ЗАО "Торгмаш", поскольку в материалы дела также представлены акты об оказании услуг по техническому обслуживанию, подписанные ЗАО "Торгмаш" и ООО "Скат" и скрепленные печатями организаций. В частности, за июнь 2010 года (период, когда произошло повреждение трубы) был подписан акт N 00000186 от 30.06.10 (л.д. 85), согласно которому услуги по техническому обслуживанию выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В судебном заседании апелляционного суда обозревался подлинник названного акта.

Таким образом, названные акты свидетельствуют о надлежащем исполнении ЗАО "Торгмаш" обязательств по договору N -08/-001 оказания услуг от 01.09.09, в связи с чем нельзя говорить об убытках, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, между ООО "Скат" и ООО "Атлант" был заключен договор N 01/28902010/У/З/С/13 от 19.02.10, предметом которого в т.ч. является устранение неисправностей на инженерных коммуникациях Заказчика и техническое обслуживание оборудования (л.д. 15-17).

В рамках названного договора были выполнены работы по устранению неисправностей коммуникаций Заказчика (л.д. 18-20).

Стоимость названных работ, по мнению ООО "Скат" является для него убытками, которые подлежат взысканию с ЗАО "Торгмаш".

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку работы по устранению неисправностей коммуникаций были выполнены в рамках действующего договора 01/28902010/У/З/С/13 от 19.02.10, по условиям которого обязательства по оплате услуг ООО "Атлант" приняло на себя ООО "Скат" (п. 2.2.1.).

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года по делу N А41-44096/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина