Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4707/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А07-1819/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-1819/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Пурик Е.Н. (доверенность от 13.05.2011 N 17-03/1722), Гашимова Д.Т. (доверенность от 13.05.2011 N 17-03/1721);

общества с ограниченной ответственностью "Оториноларингологический центр" - Шакиров Э.В. (доверенность от 22.03.2010 N 5).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оториноларингологический центр" (далее - ООО "Оториноларингологический центр", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Оториноларингологический центр" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оториноларингологический центр" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1040203916092 и имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-02-01-001336 от 23.12.2010.

На основании распоряжения Минздрава РБ N 91-Д от 19.01.2011 Министерством проведена внеплановая проверка соблюдения лицензиатом ООО "Оториноларингологический центр" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий. В частности зафиксированы следующие нарушения требований подпунктов "а", "е", "ж", "з", "и", "к", "л" пункта 5 Положения: отсутствует действующее регистрационное удостоверение и сертификат соответствия на изделие медицинской техники "Аудиометр Аа-222"; не представлен перечень медицинских технологий, используемый при осуществлении медицинской деятельности в ООО "Оториноларингологический центр"; не утверждена программа производственного контроля на 2011 год; отсутствует отметка о допуске к работе на 2011 год у сотрудников в личных медицинских книжках (Широкова Р.М., Сентюрева О.Н., Новикова Р.А., Перникова О.А., Бердина Т.Е., Бурхацкая Ф.Ш.), в том числе у врача который оказывал помощь ребенку Гарипова Р.Н.; отсутствует ответственный за контроль качества в учреждении; медицинская помощь ребенку Гарипова Р.Н. оказана в соответствии со стандартом медицинской помощи больным средним отитом, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ N 292 от 29.11.2001 не в полном объеме (отсутствуют данные о клиническом лабораторном исследовании крови); отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение медицинского вмешательства (ст.30, 31, 32, 33 "Основ законодательства РСФСР об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1); не представлен договор на оказание платных услуг ребенку Гарипова Р.Н. от 22.12.2010; отсутствует подпись потребителя в договоре на оказание платных услуг от 17.12.2010; на момент посещения ООО "Оториноларингологический центр" Гариповым Р.Н. отсутствовал договор на техническое обслуживание и ремонт изделий медицинской техники; не представлен план проверки средств измерения на 2011 год.

Итоги проверки отражены в акте проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 26.01.2011.

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его законного представителя 27.01.2011 составлен протокол об административном по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

08.02.2011 административный орган обратился по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Оториноларингологический центр" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела. При этом суд указал на доказанность факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (нарушения подпунктов "ж", "з" пункта 5 Положения) и на недоказанность нарушения подпунктов "а", "е", "и", "к" пункта 5 Положения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества нарушений подпунктов "а", "е", "и", "к" пункта 5 Положения заявителем не оспаривается, и при отсутствии возражений со стороны общества, указанный вывод в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия в действиях заявителя состава правонарушения ввиду нарушения требований пп. "ж" и "з" п.5 Положения суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), медицинская деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении, которым в частности установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются в том числе соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (пп."ж" п.5 Положения), а также обеспечение лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (пп."з" п.5 Положения).

В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"г" и "е"-"з" пункта 5 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в нарушение пп."ж" п.5 Положения в обществе не утверждена программа производственного контроля на 2011 год; отсутствует отметка о допуске к работе на 2011 год у сотрудников в личных медицинских книжках (Широкова Р.М., Сентюрева О.П., Новикова Р.А., Перникова О.А., Берлина Т.Е., Бурхацкая Ф.Ш., включая врача, оказывавшего помощь ребенку гр.Гарипова Р.И.). В нарушение пп."з" п.5 Положения, Стандарта медицинской помощи больным средним отитом, утвержденного Минздравсоцразвития РФ от 29.11.204 N 292, ребенку гражданина Гарипова Р.Н. медицинская помощь оказана не в полном объеме (отсутствуют данные о клиническом лабораторном исследовании крови).

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта наличия в действиях привлекаемого лица объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Принимая во внимание наличие у общества возможности не допустить осуществление медицинской деятельности с нарушением лицензионных требований, а также учитывая отсутствие доказательств совершения обществом всех зависящих от него действий по соблюдению условий лицензирования, суд апелляционной инстанции полагает доказанной также вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Оториноларингологический центр" состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Однако, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение (осуществление лицензируемой медицинской деятельности с указанными нарушениями лицензионных требований) фактически совершено в момент оказания медицинской помощи ребенку Гарипова Р.Н. - 22.12.2010, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (06.04.2011).

Ссылка заявителя на необходимость применения установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за нарушение законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а не об охране здоровья граждан либо санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, и привлечение судом к административной ответственности по этому составу правонарушения допустимо лишь в пределах трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Учитывая истечение установленного законом срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2011 по делу N А07-1819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина