Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3509/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-27993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Цодиковича В.М., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края"): Гафурьянова А.К. (распоряжение от 15.08.2008), Налбандян Г.В. (доверенность от 11.02.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2011 года

по делу N А50-27993/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Куединского района Пермского края" (далее - МУ "УКС администрации Куединского района Пермского края, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (далее - ООО "Строительная компания "Вариант", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 10 от 26.05.2010 года на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 170 мест п.Куеда Пермского края" (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 года иск удовлетворен. Муниципальный контракт N 10 от 26.05.2010 года на выполнение работ по строительству объекта "Детский сад на 170 мест п.Куеда Пермского края" (1-ый этап) расторгнут (л.д.167-169).

Ответчик - ООО "Строительная компания "Вариант", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием наличия в контракте условий, препятствовавших выполнению работ в предусмотренные сроки и надлежащего качества, у суда не имелось законных оснований полагать, что ООО "СК "Вариант" было допущено существенное нарушение условий договора. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при наличии оснований для отложения судебного заседания.

Истец - МУ "УКС администрации Куединского района Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 года между МУ "УКС администрации Куединского района Пермского края (заказчик) и ООО "Строительная компания "Вариант" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10 на выполнение работ по строительству объекта: "Детский сад на 170 мест п.Куеда Пермского края (1-ый этап), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Детский сад на 170 мест п.Куеда Пермского края (1-ый этап) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.8-12).

Стоимость работ составляет 27 862 000 руб., является фиксированной (п.2.1,2.2 контракта).

Согласно п.4.1,4.2 контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и сроки, определенные условиями контракта.

Срок выполнения работ - с момента подписания акта приемки строительной площадки (не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания контракта) до 15.12.2010 года (п.6.2 контракта).

Из представленных документов следует, что истцом приняты работы, выполненные ответчиком по контракту на сумму 3 313 050,6 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 10.12.2010 года, 24.12.2010 года, основанные на результатах проведенных указанным органом соответствующих проверок (л.д.112,122-125).

Решением дисциплинарного комитета СРО НП "Строитель Пермского края" от 4.02.2011 года за допущенные ответчиком нарушения при выполнении муниципального контракта N 10 от 26.05.2010 года к ООО "СК "Вариант" применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, выдано предписание об устранении недостатков (л.д.159-161).

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

Истец, указывая, что ответчиком работы по контракту выполнены не в полном объеме, с нарушением сроков выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторона, решившая расторгнуть контракт согласно положения настоящей статьи, направляет письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжения настоящего контракта в том числе, в случае нарушения подрядчиком условий данного контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Технически заданием (приложение N 3) и действующими СНиПами (пункт 14.2.1 контракта), в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств в срок установленный муниципальным контрактом и нарушения графика производства работ (пункт 14.2.4 контракта).

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 396 с требованием о расторжении муниципального контракта.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив истечение сроков выполнения работ по спорному контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, по качеству соответствующих условиям контракта, удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта N 10 от 26.05.2010 на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком нарушены существенные условия контракта.

Доказательств надлежащего выполнения работ, а также отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства, и доказательства принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием наличия в контракте условий, препятствовавших выполнению работ в предусмотренные сроки и надлежащего качества, у суда не имелось законных оснований полагать, что ООО "СК "Вариант" было допущено существенное нарушение условий договора, отклоняются.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, которые создали невозможность выполнения работы в установленный срок, в материалах дела отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истцом приняты работы, выполненные ответчиком по контракту на сумму 3 313 050,6 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ в большем объеме и на большую сумму не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, по результатам проведенных проверок Инспекцией государственного строительного надзора установлены многочисленные нарушения норм и правил, при выполнении работ ООО "СК "Вариант" по муниципальному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела предписаниями Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 10.12.2010 года, 24.12.2010 года.

Доказательств устранения перечисленных в предписаниях недостатков, не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание истечение сроков выполнения работ по контракту и отсутствия доказательств выполнения работ в полном объеме, в том числе по качеству соответствующих условиям контракта, а также социальную значимость строящегося объекта, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении договорных условий со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, при наличии оснований для отложения судебного заседания, является необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя ответчика основанием для применения ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

В силу ч.4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нахождение на больничном листе представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Нахождение на больничном листе представителя юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п.6 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в отсутствие ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Нормы ст.ст.9,10,65,88 Арбитражного процессуального кодекса РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано в силу ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства того, что ответчик не имел возможности обеспечить получение данного доказательства до завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Более того, как уже отмечалось выше, из текста апелляционной жалобы не усматривается наличие ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-27993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вариант" (ОГРН 1025902545217, ИНН 5957007531) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.М. Цодикович Т.Н. Хаснуллина