Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 08АП-2498/11

город Омск

24 мая 2011 г.

Дело N А46-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2498/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от17.02.2011 по делу N А46-179/2011 (судья В.И.Чернышёв), принятое по заявлению Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 400 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" - Власова М.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 81 от 27.01.2011 сроком действия 1 год; Новиков Д.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 1691 от 31.12.2010 сроком действия 1 год;

установил:

Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" (далее по тексту - АУ г. Омска "Управление благоустройства САО", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, Управление, заинтересованное лицо) N 400 от 28.12.2010 о признании АУ г. Омска "Управление благоустройства САО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-179/2011 заявленные Учреждения удовлетворены.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтвержден факт эксплуатации Учреждением дороги по ул. 2-ая Кольцевая после ремонта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-179/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что в данном случае материалами дела подтверждается факт эксплуатации Учреждением автомобильной дороги по ул. 2-ая Кольцевая после работ по реконструкции данной дороги.

В судебном заседании представители Учрежедения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1 Устава Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" целью учреждения является: выполнение функций по содержанию дорог, благоустройству и озеленению, а также выполнение заданий учредителя по содержанию дорог, проезжей части мостов, тротуаров, ливневой канализации, объектов зеленого хозяйства, малых коммунальных сооружений, благоустройства территории округа.

Содержание, текущий ремонт объектов внешнего благоустройства на автомобильных дорогах, тротуарах, санитарное содержание ливневой канализации является одним из видов деятельности, осуществляемым учреждением для достижения целей последнего (под пункт 5 пункта 2.3 Устава).

15.08.2010 в целях выполнения ремонта автомобильных дорог на территории Советского административного округа г. Омска между Автономным учреждением города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис " (Подрядчик) заключен договор подряда N 165 на выполнение СМР, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог по улице Волховстроя - ул. 2-Дачная - ул. 2-я Кольцевая по нижеуказанным работам: А) устранение колейности; Б) ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом h=50 мм, площадью ремонта в одном месте до 3 кв.м.; В) устройство выравнивающего слоя из плотной асфальтобетонной смеси; Г) устройство защитного слоя асфальтобетонного покрытия из литых эмульсионно-минеральных смесей по технологии "Сларри-Сил" ул. Волховстроя - ул. 2-Дачная - ул. 2-я Кольцевая на площади 23349,13 кв.м, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиям и настоящего договора.

18.08.2010 между Автономным учреждением города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Омстрой" (Подрядчик) заключен договор N 112 на выполнение работ, согласно пункту 1. 1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог по улицам: Волховстроя, 5-й Армии, ул. 2-я Дачная, ул. 2-я Кольцевая, 4-я Дачная Советского административного округа г. Омска, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, за счет муниципального задания по смете расходов (субсидии) по статье "Строительство и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городских округов" (КЦ СР 6000211).

22.12.2010 на основании распоряжения первого заместителя начальника Главного управления Скоробогатько А.В. от 20.12.2010 N 1206 с целью соблюдения градостроительного законодательства по обращению прокуратуры Омской области от 01.12.2010 N 7/2-р-10/33056 главным специалистом отдела государственного строительного надзора на южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Перевыршиным Е.В. в присутствии директора АУ г. Омска "Управление благоустройства САО" Балабкина Н.С. в отношении Учреждения была проведена проверка объекта при реконструкции капитального объекта строительства: ул. Волховстроя, 7-я Северная, 2-я Дачная (на участке от ул. Волховстроя до ул. 2-я Кольцевая), ул. 2-я Кольцевая в Советском административном округе, в ходе которой установлено следующее.

"Заказчик реконструкции Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на объектах ул. Волховстроя, 7-я Северная, 2-я Дачная (на участке от ул. Волховстроя до ул. 2-я Кольцевая), ул. 2-я Кольцевая в Советском административном округе обнаружено правонарушение в области строительства, выразившееся в эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию", о чем составлен акт проверки N 06/2-08/214.

22.12.2010 главный специалист отдела государственного строительного надзора на южной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Госжилстройнадзора Перевыршин Е.В. в от ношении Учреждения составил протокол N 403 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, 28.12. 2010 заместитель начальника Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области Скоробогатько А.В. вынес постановление N 400 о признании АУ г. Омска "Управление благоустройства САО" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Автономное учреждение города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-179/2011 заявленные Учреждения требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Управление вменило в вину Учреждению эксплуатацию без разрешения на ввод дороги именно после реконструкции, а не после строительства или капитального ремонта.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем в ходе проведения ремонтных работ дорожного полотна по ул. 2-я Кольцевая была произведена реконструкция, поскольку были изменены параметры полотна (высота и объем), обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 06.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08. 11. 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капиталь ному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченным и органам и местного самоуправления (часть '33 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Статье 3 данного Федерального закона закреплены следующие понятия: реконструкция автомобиль ной дороги - комплекс раб от, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги , ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобиль ной дороги; капитальный ремонт автомобиль ной дороги - комплекс работ по заме не и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобиль ной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги; ремонт автомобиль ной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у административного органа должны быть соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие параметры дороги до реконструкции и после.

В то же время, исследуя материалы дела на предмет отнесения произведенных работ к соответствующему их виду, судом первой инстанции было правильно установлено, что параметры дороги (длина, ширина, площадь, тротуары) по ул. 2-я Колцевая после произведенных работ (на основании указанных выше договоров от 15.08. 2010, 18.08.2010) по от ношению к параметрам, установленным по состоянию на 07.12. 2009, остались неизменными, что подтверждается актами обмера автомобильных дорог Советского административного округа г. Омска, находящихся на содержании Автономного учреждения города Омска "Управление благоустройства Советского административного округа", от 01.12.2009, 20.11.2010. Никаких доказательств, свидетельствующих об обратном, суду Управлением не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об изменении класса и (или) категории автомобильной дороги, изменении границы полосы отвода автомобильной дороги; о проведении комплекса работ, при выполнении которых были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, и позволяющих суду прийти к выводу о произведенных реконструкции либо капитальном ремонте данной автомобиль ной дороги, административным органом в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в акте проверки N 06/2-08/214, ни в протоколе об административном правонарушении N 403 от 22.12.2010, ни в оспариваемом постановлении N 400 по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 не содержится ни одного конкретного упоминания, где и какие параметры были изменены, нет ссылок на доказательства, которые позволили административному органу прийти к соответствующим выводам.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно акту проверки от 22.12.2010 N 06/2-08/214, протоколу об административном правонарушении от 22.12.2010 N 403 и оспариваемому постановлению проверка в отношении Учреждения была проведена при реконструкции ул. 2-я Кольцевая. В указанных актах также отмечено, что заказчик реконструкции осуществляет эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт эксплуатации указанной автомобильной дороги на момент проверки.

Кроме того, как было указано выше, административное правонарушение, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе проведения проверки на ул. 2-я Кольцевая.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что как протокол об административном правонарушении от 22.12.2010 N 403, так и постановление N 400 от 28.12.2010 в установочной части содержат информацию об обнаружении правонарушения на объекте реконструкции по ул. Волховстроя, что свидетельствует о неясном отражении события административного правонарушения, в связи с чем является нарушением требований статей 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания полагать, что Учреждение эксплуатировало объект капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае Управлением не доказано событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2011 по делу N А46-179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко