Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4070/11

г. Челябинск

"24" мая 2011 г.

Дело N А07-3471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-3471/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Шафикова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность N 201-42 от 27.12.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено КБ общество с ограниченной ответственностью "Соцкредитбанк" (далее - КБ ООО "Соцкредитбанк", кредитор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Глухов Олег Евгеньевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - ООО "Пеликан") он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывал на то, что Глухов О.Е., являясь временным управляющим ООО "Пеликан", не получал требования о проведении собрания, о чем кредитор был уведомлен телеграммой.

Податель апелляционной жалобы отметил также, что суд не объективно изучил обстоятельства дела ввиду того, что проведено лишь одно судебное заседание, тем самым суд первой инстанции нарушил его право на представление доказательств и возражений по делу, кроме того ему было отказано специалистом в ознакомлении с материалами дела.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден факт неисполнения им при осуществлении процедуры наблюдения ООО "Пеликан" обязанностей временного управляющего, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2010 по делу N А07-940/2010 в отношении ООО "Пеликан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глухов О.Е.

В рамках предоставленных полномочий управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Глухова О.Е. по вопросам соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пеликан".

В ходе проверки установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пеликан" арбитражный управляющий Глухов О.Е. допустил нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение п.3 ст. 14 Федерального закона временным управляющим Глуховым О.Е. не проведено собрание кредиторов по требованию кредитора КБ ООО "Соцкредитбанк" от 10.11.2010 N 1409.

По результатам проверки управлением составлен протокол N 00260211 от 01.03.2011 об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренных в период конкурсного производства (л.д.10-15). Протокол составлен в отсутствии заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно п.3 ст. 14 Федерального закона N 127 - ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что КБ ООО "Соцкредитбанк" обладает 31,47 % общей сумы требований кредиторов "Пеликан", то есть обладает правом инициирования собрания кредиторов и использовало такое право путем направления в адрес временного управляющего ООО "Пеликан" Глухова О.Е. соответствующего требования о проведении собрания кредиторов (исх. N 1409 от 10.11.2010).

Из материалов дела видно, что согласно ответу УФПС Республики Башкортостан от 09.02.2011 N 09/ж-917/п данное требование получено временным управляющим Глуховым О.Е. 17.11.2010 (л.д. 40).

Учитывая, что арбитражным управляющим Глуховым О.Е. в течение трех недель с момента получения названного требования кредитора КБ ООО "Соцкредитбанк" о проведении собрания кредиторов от 10.11.2010 N 1409, то есть до 08.12.2010, не проведено, то в действиях заинтересованного лица имеется нарушение требований п. 3 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта того, что арбитражный управляющий Глухов О.Е. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пеликан" не исполнил обязанности, установленные п.3 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011, требованием о проведении собрания кредиторов от 10.11.2010N 1409, ответом УФПС Республики Башкортостан от 09.02.2011 N 09/ж-917/п.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении для ознакомления материалов дели и нарушении права представлять суду доказательства, подлежат отклонению ввиду их необоснованности и отсутствия в деле сведений о заявлении арбитражным управляющим соответствующих ходатайств.

Учитывая, что на судебное заседание 28.03.2011 арбитражный управляющий был извещен надлежащим образом (л.д. 108, 109, 110, 113, 114), но не воспользовался правом своего участия в судебном разбирательстве, то данные факты при отсутствии письменных доказательств обращения к суду первой инстанции до принятия оспариваемого решения с какими-либо ходатайствами не позволяют апелляционной инстанции считать нарушенными процессуальные права участников судебного процесса.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Глухова О.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного . 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-3471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глухова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина