Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 08АП-1817/11

город Омск

20 мая 2011 г.

Дело N А46-14330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 января 2011 года по делу N А46-14330/2010 (судья Мельник С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (ИНН 5503072032, ОГРН 1035504007142) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКОМ" (ИНН 5506059544, ОГРН 1055511022335), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агротэк", о взыскании 1 101 859 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Компания "ОмСтрой-2001" - представитель Давыдова Т.Л. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "ЕКОМ", ООО "Агротэк" - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" (далее - ООО "Компания "ОмСтрой-2001") 15.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКОМ" (далее - ООО "ЕКОМ") о взыскании 1 101 859 руб. 45 коп. по договору о переводе долга от 15.09.2008 N 4. В обоснование требования истец со ссылкой на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ указал на возмездность договора перевода долга и обязанность встречного предоставления со стороны ответчика.

Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - ООО "Агротэк").

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14330/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в доход федерального бюджета взыскано 24 018 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

Представители ООО "ЕКОМ", ООО "Агротэк", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что договор перевода долга является возмездной сделкой. Считает требование о взыскании суммы, эквивалентной сумме переведённого долга, правомерным. Соглашение о зачете взаимной задолженности от 15.09.2008 является, по мнению истца, незаключённым в целом.

На вопрос суда о том, произведена ли самим истцом оплата долга кредитору - ООО "Агротэк", представитель истца пояснил, что требование ООО "Агротэк" на основании договора N 4 о переводе долга от 15.09.2008 включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ОмСтрой-2001".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору о переводе долга от 15.09.2008 N 4 ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в полном объеме приняло на себя обязательства ООО "ЕКОМ" по договору от 08.11.2007, заключенному между ООО "ЕКОМ" и ООО "Агротэк" (кредитор), включая основную сумму долга 1 101 858 руб. 45 коп., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций. Договор о переводе долга подписан его сторонами, а также кредитором - ООО "Агротэк" (л.д. 17).

Договор поставки от 08.11.2007, заключенный между ООО "Агротэк" (поставщик) и ООО "ЕКОМ" (покупатель), спецификации на поставку продукции имеются в материалах дела (л.д. 11-16).

Указывая, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор о переводе долга от 15.09.2008 N 4 является возмездным, ООО "Компания "ОмСтрой-2001" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "ЕКОМ" по данному договору встречного предоставления в размере 1 101 859 руб. 45 коп.

В соответствии со статьями 391 - 392 главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса РФ с согласия кредитора должник может перевести свой долг на другое лицо (нового должника). Перевод долга влечет перемену лица (должника) в обязательстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возражая против предъявленного иска, ответчик (ООО "ЕКОМ") указало на его необоснованность в связи со следующим. Между истцом и ответчиком 08.10.2007 заключен договор поставки, в рамках которого ответчик поставил истцу товар на сумму 1 319 203руб.14коп., что подтверждается товарной накладной N 66 от 31.07.2008. Истец не произвел расчет за поставленный товар, хотя срок исполнения обязательства по оплате товара наступил 14.08.2008, и в связи с этим стороны заключили договор о переводе долга от 15.09.2008, а также соглашение о зачете взаимной задолженности от 15.09.2008 на сумму 1 101 859руб.45коп. При заключении договора о переводе долга обязательство ответчика перед истцом на сумму 1 101 859руб.45коп. было прекращено полностью зачетом встречного однородного требования путем заключения соглашения о зачете (л.д.51).

В подтверждение возражений по иску ответчик представил договор поставки N 1П от 08.10.2007 между ООО "ЕКОМ" (поставщик) и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" (покупатель) на поставку строительных материалов; подписанную сторонами и скрепленную оттисками их печатей товарную накладную N 66 от 31.07.2008 на передачу от ООО "ЕКОМ" к ООО "Компания "ОмСтрой-2001" 180шт. свай С 80-30-6,1 на сумму 1 313 999руб. 60коп. и 131,400 куб.м реквизита на сумму 5 203руб.54коп., всего по накладной - на сумму 1 319 203руб.14коп.; трёхстороннее соглашение о взаимной задолженности от 15.09.2008, заключенное между ООО "ЕКОМ", ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "Агротэк" (л.д.37-38, 36, 39).

Соглашение о взаимной задолженности от 15.09.2008, которое суд апелляционной инстанции толкует с применением правил статьи 431 ГК РФ, выражает, во-первых, признание ООО "Компания "ОмСтрой-2001" долга перед ООО "ЕКОМ" на основании договора поставки N 1/П от 08.10.2007, признание ООО "ЕКОМ" долга перед ООО "Агротэк" на основании договора поставки от 08.11.2007, а также подтверждение ООО "Агротэк" (кредитором) данного им ранее согласия на перевод долга по договору N4 от 15.09.2008 на ООО "Компания "ОмСтрой-2001". Во-вторых, в соглашении содержится волеизъявление ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и ООО "ЕКОМ" на прекращение зачётом требования ООО "ЕКОМ" задолженности с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" на основании договора поставки N1П в сумме 1 101 859руб.45коп. в связи с принятием ООО "Компания "ОмСтрой-2001" на себя на основании договора N4 о переводе долга от 15.09.2008 задолженности ООО "ЕКОМ" перед ООО "Агротэк".

Доводы истца о том, что в соглашении о зачете от 15.09.2008 зачет произведён только между должником - ООО "Компания "ОмСтрой-2001" и кредитором ("кому должен") - ООО "Агротэк", а о прекращении обязательства между должником по договору N 4 о переводе долга от 15.09.2008 - ООО "ЕКОМ" и кредитором по этому договору - ООО "Компания "ОмСтрой-2001" не заявлено (пояснения истца на л.д.52), суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном истолковании соглашения от 15.09.2008. Переведенное на истца обязательство по уплате долга кредитору - ООО "Агротэк" не могло прекратиться зачётом, и действительная воля сторон соглашения не направлена на это, поскольку ООО "Агротэк" не имеет задолженности перед истцом (то есть отсутствует встречное требование). Напротив, поскольку ООО "Компания "ОмСтрой-2001" являлось должником перед ООО "ЕКОМ" на основании договора поставки N 1П, а ООО "ЕКОМ" - должником перед ООО "Компания "ОмСтрой-2001" по обязательству из договора N 4 о переводе долга от 15.09.2008, зачёт в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен именно между истцом и ответчиком.

Как следует из договора N 4 о переводе долга от 15.09.2008, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором (пункт 5.1). В договоре не указан срок исполнения обязательства ООО "ЕКОМ" по возмещению ООО "Компания "ОмСтрой-2001" за переведенный на последнего долг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая, что договор N 4 о переводе долга подписан сторонами с согласия кредитора 15.09.2008, в нём срок исполнения ООО "ЕКОМ" обязательства по возмещению за переведенный долг не указан (следовательно, оно подлежало исполнению в разумный срок), а в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования прекращаются обязательства, сроки которых наступили либо не указаны, ООО "ЕКОМ" и ООО "Компания "ОмСтрой-2001" были вправе зачесть взаимные обязательства путём заключения соглашения в тот же день - 15.09.2008, признав разумным такой срок для исполнения.

Ссылку ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в исковом заявлении на то, что разумный срок исполнения составляет четырнадцать дней, суд апелляционной инстанции оценивает как произвольную, ничем не обоснованную и по существу направленную на отказ от совершённого зачета. Аналогично суд оценивает и доводы истца о том, что договор поставки N 1П от 08.10.2007 не является заключенным, а товарная накладная N 66 от 31.07.2008, представленная ответчиком в доказательство поставки по договору N 1П от 08.10.2007, не содержит реквизитов договора, не указана в соглашении о зачете от 15.09.2008.

Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений и оценивать доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

ООО "Компания "ОмСтрой-2001" в установленном законом порядке не обращалось с исками о признании договора поставки N 1П от 08.10.2007 незаключенным или соглашения о зачете от 15.09.2008 недействительным, при рассмотрении настоящего дела не ссылалось на получение стройматериалов по товарной накладной N 66 от 31.07.2008 в рамках какого-либо иного договора с ответчиком, а также не представило доказательств оплаты ответчику за полученные стройматериалы.

Поскольку материалами дела подтверждено прекращение обязательства ответчика зачётом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в удовлетворении требования истца о взыскании 1 101 859 руб. 45 коп. следует отказать.

Отказав на этом основании в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Компания "ОмСтрой-2001" оставляется без удовлетворения.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО "Компания "ОмСтрой-2001" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2011 по делу N А46-14330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмСтрой-2001" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков