Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-2822/11

г. Томск

Дело N 07АП-2822/11

24.05.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии: Шукшина С.В., доверенность N 26 от 03.03.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Щедурского А.В.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25.02.2011 года по делу N А03-208/2011

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Щедурского А.В. к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Щедурского Антона Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 года заявление Управления удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления Росреестра по следующим основаниям:

- нарушение судом норм процессуального права, в частности, п.п.1 п.1 ст. 143 АПК РФ, предусматривающего обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу другого судебного акта, имеющего значение для настоящего дела;

- неправильное применение и толкование судом норм материального права: ст.132, ст.110 ФЗ РФ N 122 из системного толкования которых следует, что конкурс проводится однократно в отношении социально значимого имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росреестра высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный управляющий Щедурский А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 года.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет выполнения им требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия теплоснабжения "Благовещенское" нарушены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 132, статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего не исполнены обязанности, установленные пунктами 1, 6 статьи 24 названного закона.

11.01.2011 г. по фактам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего Щедурского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щедурского А.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления Росреестра, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Щедурского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 г.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

В п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам жизнеобеспечения (социально значимые объекты) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Статьей 110 Закона о банкротстве установлен порядок продажи в части количества проводимых торгов, предусматривающий проведение повторных торгов, в случае признания их несостоявшимися.

Какого-либо иного порядка, в частности, при продаже социально значимого имущества, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. арбитражным управляющим с главой администрации Благовещенского района был согласован перечень из 78-ми социально значимых объектов должника, подлежащих продаже на торгах в форме конкурса.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи указанного имущества должника утверждены собранием кредиторов 13.04.2010 г.

Торги по продаже социально значимых объектов должника были назначены конкурсным управляющим на 19.05.2010 г.

Указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный управляющий после признания торгов несостоявшимися, по акту приема-передачи от 28.05.2010 г. безвозмездно передал объекты администрации Благовещенского района.

При этом, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 110 Закона о банкротстве, повторные торги им проведены не были.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются арбитражным управляющим.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Щедурского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования ч.6 ст. 205 АПК РФ, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств (в отсутствие отягчающих обстоятельств) в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в размере 2 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку исходя их предмета заявленных требований по делу N А03-8892/2007 и требований по настоящему делу не следует невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А03-8892/2007, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 года, принято постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 г. по делу N А03-8892/2007, которым жалоба арбитражного управляющего Щедурского А.В. оставлена без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права является несостоятельной, поскольку п. 4 ст. 132, ст.110 Закона о банкротстве установлен порядок продаж, не содержащий каких-либо исключений относительно социально значимого имущества и подлежащий применению при продаже объектов в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2011 г. по делу N А03-208/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина