Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 18АП-4417/11

г. Челябинск

24 мая 2011 г.

N 18АП-4417/2011 Дело N А47-8742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г.Бузулук и Бузулукский район на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2011 по делу N А47-8742/2010 (судья Федоренко А.Г.).

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г.Бузулук и Бузулукский район (далее - МОВО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Оренбургской области (далее - УФСКН России по Оренбургской области, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Оренбургской области (далее - УВО при УВД по Оренбургской области, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 руб. 12 коп. за оказанные охранные услуги в январе 2010 года (с учетом уточнений) (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.159-161).

В апелляционной жалобе МОВО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукский район просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что представленные в обоснование исковых требований документы, а именно контрольные листы учета охраны объектов, могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт оказания истцом охранных услуг и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в иске не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между УВО при УВД по Оренбургской области (охрана) и УФСКН России по Оренбургской области (клиент) был заключен государственный контракт на оказание охранных услуг и техническое обслуживание N 113 от 01.06.2009 сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009 (т.1, л.д.53-56).

В связи с истечением срока действия указанного выше контракта, истцом в адрес ответчика направлен проект государственного контракта N 181 от 25.11.2009 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 57-60).

Поскольку государственный контракт на 2010 год между сторонам не оформлен, истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 8/163 от 22.01.2010 о приостановлении с 25.01.2010 оказания охранных услуг (т.1, л.д. 61).

В ответ на вышеуказанное письмо ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N К/15 от 25.01.2010, в котором сообщалось, что государственный контракт на предоставление услуг охраны заключаться не будет (т.1, л.д. 62).

Ссылаясь на то, что в январе 2010 года ответчик фактически пользовался услугами истца, а истец - оказал ответчику охранные услуги без договора, что подтверждается контрольными листами учета охраны объектов (т.1, л.д.12-21), оперативной карточкой на охраняемый объект (т.1, л.д.22), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с УФСКН России по Оренбургской области неосновательного обогащения в размере 6 581 руб. 77 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в январе 2010 года истец оказал ответчику охранные услуги, материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта пользования ответчиком услугами истца в отсутствие соответствующего денежного возмещения; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе контрольные листы, оперативную карточку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период на взыскиваемую сумму.

Представленные истцом контрольные листы (т.1, л.д.12-21) суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве доказательства, подтверждающего оказание охранных услуг, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о виде и содержании услуг.

Между тем истец не представил ни акт об оказании услуг, ни иных доказательств в подтверждение того, что им была осуществлена охранная деятельность в отношении объекта (например, книги сдачи-приема объектов под охрану, журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств, постовые ведомости и т.д.).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что обозначенный объект охранялся именно истцом, и что охранные услуги оказаны именно в том объеме, за который предъявлена к взысканию задолженность.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении настоящего иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контрольные листы учета охраны объектов, могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт оказания истцом охранных услуг и неосновательного обогащения со стороны ответчика, противоречит установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный по основаниям, указанным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-8742/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г.Бузулук и Бузулукский район - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонного отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по муниципальному образованию г.Бузулук и Бузулукский район в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин