Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4628/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-48017/2009

23 мая 2011 г.

15АП-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Люфи Анны Дмитриевны и индивидуального предпринимателя Тузовой М.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009 (судья Карпенко Т.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне

при участии третьего лица Люфи Константина Яновича

о разделе нежилых помещений,

при участии:

от истца: представитель Тузов А.А. (доверенность б/н от 20.11.2009),

от ответчика: представитель Люфи К.Я.( доверенность N 3837от 12.08.2009),

от третьего лица: Люфи Константин Янович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тузова Марина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Люфи Анне Дмитриевне с требованиями: произвести раздел нежилых помещений первого этажа, здания литер "Г" N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, назначение: нежилое, общей площадью 1122,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, следующим образом:

1.1. Выделить Истцу СКЛАД-1, который состоит из следующих помещений:

- часть помещения N 164, т.е. N 164-2 площадью 66,93 кв.м;

- часть помещения N 165, т.е. N 165-2 площадью 232,44 кв.м.;

- помещение N 166 площадью 96,7 кв.м.;

- помещение N 167, площадью 25,3 кв.м.;

- помещения N 168-N 169 площадью 137,43 кв.м.

Итого: на идеальную долю 1/2 приходится 558,8 кв.м.

1.2. Выделить Ответчику СКЛАД-2, который состоит из следующих помещений :

- часть помещения N 164, т.е. N 164-1 площадью 113,37 кв.м.;

- часть помещения N 165, т.е. N 165-1 площадью 409,13 кв.м.;

- помещение N 177 площадью 7,9 кв.м.;

- помещение N 178 площадью 10,4 кв.м.;

- помещение N 180 площадью 18 кв.м.

Итого: на идеальную долю 1/2 приходится 558,8 кв.м;

- обязать Истца и Ответчика выполнить реконструкцию: возвести внутреннюю армированную перегородку из керамического кирпича в помещениях N 164 и N 165; создать две автономные системы электроснабжения. Расходы отнести на Истца и Ответчика в равных долях; выполнить дверной проем и установить в помещении N 164-1 ворота, которые будут являться отдельным входом для СКЛАДА-2. Расходы на обустройство ворот отнести на Истца.

- взыскать судебные расходы (уточненные требования, принятые судом)

К участию в деле определением суда от 10.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люфи К.Я.

Решением суда от 18.03.2011 принято в части заявление истца об уточнении исковых требований. Судом произведен раздел нежилых помещений первого этажа здания литер "Г" N N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180, назначение: нежилое, общей площадью 1122,3 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, кадастровый (условный) номер объекта: 23-23-01/199/2005-223, следующим образом:

1. Выделить индивидуальному предпринимателю Тузовой Марине Анатольевне: часть помещения N 164 площадью 66,93 кв.м., часть помещения N 165 площадью 232,44 кв.м, помещение N 166 площадью 96,70 кв.м., помещение N 167 площадью 25,3 кв.м, помещения N 168-169 площадью 137,43 кв.м. Всего 558,8 кв.м., что составляет 1/2 долю.

2. Выделить Люфи Анне Дмитриевне: часть помещения N 164 площадью

113,37 кв.м, часть помещения N 165 площадью 409,13 кв.м, помещение N 177, площадью 7,90 кв.м, помещение N 178 площадью 10,40 кв.м, помещение N 180 площадью 18,00 кв.м. Всего 558,8 кв.м., что составляет 1/2 долю.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Тузову Марину Анатольевну, и Люфи Анну Дмитриевну выполнить реконструкцию: возвести внутреннюю армированную кирпичную стену в помещениях N 164 и N 165, создать две автономные системы электроснабжения, - в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица N7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. N628/16.1.

Расходы по реконструкции возложить на стороны в равных долях.

4. Индивидуальному предпринимателю Тузовой Марине Анатольевне выполнить дверной проем и установить в помещении N 164 ворота в соответствии с Локальным сметным расчетом (таблица N 7), приведенным в заключении судебного эксперта от 20.03.2010 г. N 628/16.1. Расходы по выполнению дверного проема и установлению ворот возложить на индивидуального предпринимателя Тузов у Марину Анатольевну.

Суд также взыскал с Люфи Анны Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Тузовой Марины Анатольевны расходы за производство экспертизы в размере 29 000 руб, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2000 руб.

Принимая решение в части удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выдела в натуре доли истцу подтверждается материалами дела, а именно - заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Тузовой М.А. мотивирована следующим. Суд отказал принять к рассмотрению следующее уточнение требований:

"Обязать Ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу полностью освободить помещения СКЛАДА от всех материальных ценностей, принадлежащих Ответчику или иным лицам. Передать Истцу или его представителю ключи от СКЛАДА. Обязать Ответчика не ввозить какие бы то ни было материальные ценности в помещения СКЛАДА до окончания работ по реконструкции СКЛАДА, а именно полного обустройства двух складов с отдельными входами - СКЛАДА-1 и СКЛАДА-2. В случае неисполнения обязательства Ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу - полностью освободить помещения СКЛАДА от всех материальных ценностей, принадлежащих Ответчику или иным лицам, и передать Истцу или его представителю ключи от СКЛАДА Ответчик выплачивает Истцу штраф из расчета 6 000 (Шесть тысяч) рублей в день за каждый день просрочки настоящего обязательства. В случае неисполнения обязательства Ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу - полностью освободить помещения СКЛАДА от всех материальных ценностей, принадлежащих Ответчику или иным лицам, и передать Истц у или его представителю ключи от СКЛАДА, - Истец или его представитель имеет право произвести вскрытие дверей/ворот СКЛАДА без присутствия Ответчика и приступить к выполнению реконструкции СКЛАДА. Никакой ответственности за вскрытие СКЛАДА в этом случае Истец не несет". Судом нарушена ст.12 ГК РФ. Ответчик незаконно владеет и пользуется долевой собственностью истца и затягивает рассмотрение дела. Судом неправильно истолкованы нормы ст.ст.6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому просит решение суда изменить, удовлетворить указанные уточненные требования.

Индивидуальный предприниматель Люфи А.Д. просит судебный акт в части удовлетворения требований о разделе отменить, поскольку суд не учел правила электроснабжения и положения ГК РФ о договоре энергоснабжения. Решение в части обязания сторон по созданию двух автономных систем электроснабжения незаконно. Работы по возведению внутренней армированной стены в помещениях N 164, N 165, выполнение дверного проема с установкой ворот связаны с изменением нагрузок на несущие конструкции и нарушением их целостности, что может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного числа лиц. Для проведения реконструкции объекта необходимо получить соответствующее разрешение, что входит в компетенцию органов исполнительной власти, но не суда. К участию в деле не привлекались иные правообладатели помещений в литере "Г", чьи права затронуты решением. Рыночная стоимость помещений определена экспертом неправильно. Возложение обязанностей по оплате расходов за производство экспертизы противоречит статьей 111 АПК, поскольку истец злоупотребляет своим правом. Первоначально заявленный иск был признан в первом судебном заседании. Поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Люфи А.Д. Тузова М.А. указывает, что решение в части раздела совместного имущества и взыскании судебных расходов является правильным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения 1-го этажа N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 здания литер Г, общей площадью 1122,3 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, 7, принадлежат Тузовой М.А. и Люфи А.Д. на праве общей долевой собственности по _ за каждой (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.02.2011 г. N 01/022/2011-612).

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к правильному выводу о том, что раздел общего имущества возможен, при этом суд обоснованно исходил из выводов эксперта и учел доводы сторон, произведя раздел по 1варианту. Согласно заключению эксперта при условии раздела нежилых помещений по разработанному варианту N 1, в нежилых помещениях N 164, 165-169, 169/1, 177-178, 180 строения литер "Г" расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, технически необходимо выполнить следующие строительные работы по их реконструкции: возвести армированную перегородку из керамического кирпича в помещении N 165, 164; заложить дверной проем в помещении N 164; выполнить дверной проем и установить в помещении N 164 ворота; создать две автономные системы электроснабжения; создать две автономные системы водоснабжения; создать две автономные системы вентиляции; создать две автономные системы канализации.

Раздел объекта недвижимого имущества невозможен без проведения дополнительных работ по перепланировке помещений и переустройству, в том числе системы электроснабжения.

Апелляционная инстанция исходит из того, что решение суда должно быть реально исполнимым, в силу чего указание на создание двух систем электроснабжения является правильным и направлено на защиту прав и законных интересов сособственников в целом.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что из выводов экспертов не следует, что раздел здания по 1варианту, не соответствует нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре. Доводы апелляционной жалобы Люфи А.Д. в этом части являются голословными, противоречат нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не приняты во внимание ее согласие с исковыми требованиями и неправильно в связи с этим распределены судебные расходы, с учетом длительного судебного спора между сторонами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке (предложений, переписки) ответчицей не представлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Тузовой М.А. не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом уточнение в части не принято к рассмотрению, поскольку содержит новые требования, имеющее свои предмет и основание, а не уточнение иска.

Признавая правильным отказ суда первой инстанции в принятии части требований истца, апелляционная инстанция отмечает, что указанные требования являются дополнительными, которые истцом не заявлялись при подаче настоящего иска, основаны на предположениях, вследствие чего не подлежат рассмотрению в данном процессе. Поскольку такие действия суда не затрагивают права и законные интересы истца, который не лишен права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным иском о, то оснований для отмены оспариваемого судебного акта в данной части также не имеется.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 по делу N А32-48017/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов