Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3735/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А60-44163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "МИРАГЛАСС"): Маврицкая И.Ю. (доверенность N 03 от 01.10.2010), Скобкарева Н.В. (доверенность N 02 от 01.12.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "РусБилд"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусБилд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-44163/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРАГЛАСС" (ОГРН 1096658010041, ИНН 6658346023)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусБилд" (ОГРН 1086670001197, ИНН 6670198195)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАГЛАСС" (далее - ООО "МИРАГЛАСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБилд" (далее - ООО "РусБилд", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 696 877 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) - (л.д.5-8,47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 года иск удовлетворен полностью. С ООО "РусБилд" в пользу ООО "МИРАГЛАСС" взыскан долг в сумме 696 877 руб. 19 коп. (л.д.121-123).

Ответчик - ООО "РусБилд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о цене товара.

Истец - ООО "МИРАГЛАСС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции и получении его ответчиком на общую сумму 1 146 877 руб. 19 коп. При этом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность составляет 696 877 руб. 19 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ООО "МИРАГЛАСС" (поставщик) и ООО "РусБилд" (покупатель) заключен договор поставки N 304/10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар - стекло листовое и оплатить его на условиях договора (л.д.17 -34).

Согласно п.4.4 договора расчет за каждую партию товара производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, либо дополнительно согласуется сторонами в приложениях.

В рамках договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар в количестве 716, 68 кв. м, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи N 01 от 05.10.2010, товарными накладными N 514 от 18.08.2010, N 522 от 23.08.2010, N 529 от 25.08. 2010 (л.д.35-48,93).

10.08.2010 истец выставил ответчику счет N 568 с указанием количества товара - 555,5 кв. метров, и цены - 1602,16 руб. за 1 кв. метр, на общую сумму 890 000 руб. (л.д.59).

Платежным поручением N 283 от 03.09.2010 ответчик произвел частичную оплату товара по данному счету в размере 50 000 руб. (л.д.58). Кроме того, платежным поручением N 385 от 29.10.2010 ответчик произвел частичную оплату спорного товара в размере 400 000 руб. (л.д.49).

20.01.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.08.2010 (л.д.52-56), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 696 877 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты) задолженности за поставленный товар на основании ст.ст.486, 488, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом N 01 от 05.10.2010, товарными накладными N 514 от 18.08.2010, N 522 от 23.08.2010, N 529 от 25.08.2010, счетом N 568 от 10.08.2010 года, платежными поручениями N 283 от 03.09.2010, N 385 от 29.10.2010.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 696 877 руб. 19 коп. ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что сторонами не достигнуто соглашение о цене товара, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар отгружается по ценам, действующим у поставщика на момент выписки счета.

Расчет за каждую партию товара производится на условиях - в течение 3-х рабочих дней с момента получения товара, либо дополнительно согласуются сторонами в приложениях (пункт 4.4 договора).

Как уже отмечалось выше, 10.08.2010 истец выставил ответчику счет N 568 с указанием как количества товара, так и цены - 1602,16 руб. за 1 кв. метр, на общую сумму 890 000 руб.

Платежным поручением N 283 от 03.09.2010 ответчик произвел частичную оплату товара по данному счету в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании указанной в счете цены товара.

Кроме того, ответчик подтвердил цену, подписав и вернув истцу товарные накладные N 514 от 18.08.2010, N 522 от 23.08.2010, N 529 от 25.08.2010 в которых указана цена товара.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара в количестве 716,68 кв. м на общую сумму 1 146 877 руб. 19 коп. подтвержден материалами дела.

Впоследствии платежным поручением N 385 от 29.10.2010 ответчик произвел частичную оплату спорного товара в размере 400 000 руб.

С учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получения его ответчиком, частичной оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 696 877 руб. 19 коп. за поставленный товар.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-44163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусБилд" (ОГРН 1086670001197, ИНН 6670198195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина