Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 11АП-4492/11

23 мая 2011 г.

Дело N А55-26230/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - Берман И.Я. (доверенность от 29.12.2010 N 84),

представителя Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина" - Зобовой Е.А. (доверенность от 10.03.2011 N 2171),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Биофарм-Волга" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г.Самара, и Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина", г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26230/2010 (судья Гольдштейн Д.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Биофарм-Волга", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола; г.Москва,

к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина", г.Самара,

третье лицо: Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области, г.Самара, о взыскании 21583,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биофарм-Волга" (ОГРН 1051200009167, ИНН 1215100790) (далее - истец, ООО "Биофарм-Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина" (ОГРН 1026300782364, ИНН 6312023131) (далее - ответчик, Самарская областная клиническая больница) о взыскании 21583,64 руб. неосновательного обогащения (т.1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - Министерство здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу N А55-26230/2010 суд взыскал с Самарской областной клинической больницы в пользу ООО "Биофарм-Волга" излишне уплаченную неустойку в размере 20583,64 руб. В остальной части иска отказал (т.2 л.д.28-29).

В апелляционной жалобе Самарская областная клиническая больница просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства дела (т.2 л.д.37-39).

Министерство здравоохранения поддержало апелляционную жалобу Самарской областной клинической больницы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Биофарм-Волга" отклонило апелляционную жалобу Самарской областной клинической больницы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что размер неустойки, приведенный Самарской областной клинической больницы, обоснован и судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.2 л.д.52-61).

Самарская областная клиническая больница поддержала апелляционную жалобу Министерства здравоохранения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Биофарм-Волга", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Самарской областной клинической больницы поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Министерства здравоохранения.

Представитель Министерства здравоохранения поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Самарской областной клинической больницы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ЛО-244/10 на поставку противоэпилептических лекарственных средств для обеспечения в 2010 году граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" (т.1 л.д.7-12), предметом которого является поставка указанных в Приложении N 1 лекарственных средств общей стоимостью 4338219,45 руб. (т.1 л.д.13-14).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 N 1 и от 13.09.2010 N 2 (т.1 л.д.15-21) к государственному контракту от 30.07.2010 N ЛО-244/10 цена контракта уменьшена до суммы 4316728,85 руб.

Указанный государственный контракт заключен по результатам несостоявшегося открытого аукциона N 14-03-28/21 (по причине подачи единственной заявки - ООО "Биофарм-Волга"), проведенного Главным управлением организации торгов Самарской области (протокол рассмотрения заявок от 14.07.2010) (т.1 л.д.97-99).

Приглашением к участию в открытом аукционе установлен размер обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта, которое представляется победителем аукциона государственному заказчику в срок не позднее, чем за два дня до окончания срока заключения контракта.

В соответствии с требованиями документации об аукционе и пунктом 6.6 государственного контракта от 30.07.2010 N ЛО-244/10 истец предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств в сумме 438497,74 руб., что подтверждено договором залога денежных средств от 21.07.2010 N б/н (т.1 л.д.22-24) и платежным поручением от 21.07.2010 N 620 (т.1 л.д.25). Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта от 30.07.2010 N ЛО-244/10 не менее 50 процентов товара подлежит поставке в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта, оставшаяся часть в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Получателем, согласно условиям контракта, является уполномоченная фармацевтическая организация ОАО "Фармбокс".

В силу пункта 7.3 Государственного контракта от 30.07.2010 N ЛО-244/10, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки до момента поставки товара, но не более 20% цены контракта.

Согласно товарной накладной от 06.09.2010 N Рн-ЙО00000201690 получение предусмотренного к поставке контрактом лекарственного средства "Конвулекс 300 мг таб Лонг п/об N 50" на общую сумму 29749,5 руб. осуществлено лишь 09.09.2010 (согласно отметкам грузополучателя на накладной), то есть с просрочкой относительно сроков, установленных государственным контрактом от 30.07.2010 N ЛО-244/10 (т.1 л.д.28; т.2 л.д.21-23). В оставшейся части поставка осуществлена надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Указанное обстоятельство стало причиной выставления ответчиком претензии от 11.10.2010 N 11772 (т.1 л.д.31-32, 89-90) на уплату неустойки за просрочку поставки в сумме 21583,64 руб. и последующего удержания суммы, указанной неустойки из денежных средств, переданных истцом в залог по договору залога денежных средств от 21.07.2010 N б/н.

Возможность самостоятельного удержания ответчиком денежных средств из суммы залога основана на положениях пунктов 1.3, 2.2.1, 3.1 договором залога денежных средств от 21.07.2010 N б/н, факт удержания не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 146 на сумму 416914,1 руб. (т.1 л.д.33) о возврате истцу лишь части суммы, внесенной в качестве залога.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления рассматриваемого иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Возражая против взыскания неустойки, истец указал, что причиной просрочки в поставке являлось согласование сторонами уменьшения цены лекарственного средства согласно дополнительному соглашению от 13.09.2010 N 2 (т.1 л.д.19-21) к государственному контракту от 30.07.2010 N ЛО-244/10, а также сослался на положения статьи 333 ГК РФ, полагая взысканную с него неустойку явно не соответствующей последствиям нарушения им обязательства по поставке.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения истцом сроков поставки, что материалами дела подтверждено, не оспаривается и самим истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения его от ответственности, в том числе по правилам статей 401, 404, 406, 328 ГК РФ, не имеется.

Обстоятельства подписания дополнительного соглашения от 13.09.2010 N 2 (т.1 л.д.19-21) к государственному контракту от 30.07.2010 N ЛО-244/10 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что подписание данного дополнительного соглашения инициировано самим истцом, при этом вопрос о его заключении поставлен истцом уже после истечения срока поставки, предусмотренного Государственным контрактом от 30.07.2010 N ЛО-244/10 (копия электронного сообщения истца о необходимости заключения дополнительного сообщения датирована 03.09.2010 (т.1 л.д.27, 106).

Доказательств наличия вины ответчика в нарушении истцом срока поставки в материалах дела не имеется, доказательств невозможности осуществления поставки в установленный срок также не имеется, при таких обстоятельствах неустойка была начислена и удержана ответчиком правомерно.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы истца о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке.

Применительно к пунктам 4-5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.3 Государственного контракта от 30.07.2010 N ЛО-244/10 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара не поставлен в зависимость от объема нарушенного обязательства, поскольку поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, при любом незначительном по объему поставки нарушении подлежит уплате неустойка в сумме 2158 руб. 36 коп. в день, что составляет 787801 руб. 40 коп. в год.

Суд первой инстанции установил, что начисленная ответчиком за десять дней просрочки неустойка (21583,64 руб.) сравнима по сумме со стоимостью всего товара, просрочка в доставке которого была допущена истцом (29749,5 руб.).

При расчете санкций по правилам статей 395 ГК РФ либо части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (от суммы 29749,5 руб. с использованием ставки рефинансирования Банка России 7,75%) их размер за период десятидневной просрочки составил бы, 64,04 руб. и 76,85 руб., соответственно.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения истцом обязательства и многократно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, учитывая небольшой период просрочки в поставке, а также принимая во внимание отсутствие доказательств убытков, вызванных нарушением обязательства или иных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных просрочкой поставки, суд первой инстанции суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки за просрочку поставки товара до суммы 1000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оставшаяся часть удержанной неустойки (20583,64 руб.), применительно к разъяснениям, сформулированным пунктом 4-5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции правильно указал, что возражения относительно того, что ответчиком сумма неустойки перечислена в бюджет Самарской области, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку то, каким образом ответчик распорядился полученными денежными средствами не влияет на обязанность по возврату излишне уплаченной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и увеличения суммы неустойки. Нарушений в применении и толковании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истцу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством здравоохранения в федеральный бюджет не уплачивается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Самарской областной клинической больницы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 года по делу N А55-26230/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области и Государственного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им.М.И.Калинина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова