Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6326/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-37596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6326/2011) ООО "Рада-Салон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-37596/2010 (судья Ю. П. Левченко), принятое

по заявлению ООО "Рада-Салон"

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: директор Измайлова Н. А. (протокол от 30.09.2009 N 6, паспорт)

от ответчика: Ененков А. В. (доверенность от 03.03.2011 N 16/06352)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада-Салон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.06.2010 N 362.

Решением от 28.02.2011 суд признал недействительным решение Инспекции от 03.06.2010 N 362 в части включения в совокупный размер всех платежей суммы, которая составляет 293 237 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд отнес судебные расходы по делу в сумме 3 000 руб. на заявителя и взыскал с Инспекции в пользу Общества 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и признать недействительным решения Инспекции от 03.06.2010 N 362 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 46, 47 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2006 по 30.09.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.12.2009 N 603/07-132 и вынесено решение от 29.12.2009 N 660/07-155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 373 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (не полную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 153 руб., статьей 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) НДС налоговым агентом в виде штрафа в сумме 72 530 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 425 687 руб., пени в сумме 100 602 руб., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения Инспекции от 29.12.2009 N 660/07-155 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 425 687 руб., пени в сумме 100 602 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 72 530 руб., Общество обратилось с заявлением в суд.

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, применив положения статей 112, 114 НК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа в два раза, и признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2009 N 660/07-155 в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 36 265 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция выставила Обществу требование от 24.02.2010 N 254 об уплате НДС в сумме 425 687 руб., пени в сумме 100 602 руб. и штрафа в сумме 72 530 руб.

Поскольку в установленный срок требование Обществом не исполнено в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 01.04.2010 N 896 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и направила в банк инкассовые поручения от 01.04.2010 N 43320, N 43321, N 43322.

Инкассовые поручения, направленные налоговым органом на счет Общества, не были исполнены в полном объеме в связи с отсутствием на счетах заявителя денежных средств.

С учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в связи с отсутствием на счете Общества денежных средств, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение от 03.06.2010 N 362 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что при вынесении решения от 03.06.2010 N 362 Инспекцией не учтено то, что по платежным поручениям от 27.01.2010 N 14 на сумму 133 279 руб., от 04.02.2010 N 15 на сумму 66 972 руб., от 09.02.2010 N 16 на сумму 34 985 руб., а также безакцептно на основании инкассовых поручений от 01.04.2010 N 43319 на сумму 1 526 руб. и от 14.04.2010 N673 на сумму 20 210 руб. 82 коп. с расчетного счета Общества списано для зачисления в бюджет 256 972 руб. 82 коп., а также уменьшение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24936/2010 штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 36 265 руб., начисленных решением Инспекции от 29.12.2009 N660/07-155, признал обоснованным требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2010 N 362 в части включения в совокупный размер всех платежей суммы, которая составляет 293 237 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией или индивидуальным предпринимателем налога в установленный срок налоговый орган производит взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из названной нормы следует, что до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, должен установить недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 24.02.2010 N 254 Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесла решение о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и выставила инкассовые поручения.

Инкассовые поручения, направленные налоговым органом на счет Общества, не были исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на счетах заявителя.

Согласно справке об остатках денежных средств на счете (счетах) организации в банке, представленной Северо-Западным Банком Сбербанка России по запросу налогового органа от 01.04.2010 N 1819, по состоянию на 13.05.2010 остаток денежных средств составляет 0,00 руб.

В связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств, Инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение от 03.06.2010 N 362 о взыскании числящейся задолженности за счет имущества заявителя.

Довод подателя жалобы о наличии у Общества на момент вынесения оспариваемого решения двух расчетных счетов отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ Северо-Западн" открыт Обществом 26.05.2010, сообщение об открытии указанного счета поступило в Инспекцию 04.06.2010.

Не принимается судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о наличии у Общества переплаты по НДС на дату вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, Инспекцией соблюден порядок принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, установленный пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом неправильно распределены судебные расходы.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.06.2010 N 362. При обращении с заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением в суд директором Общества Измайловой Н. А. по чеку-ордеру от 30.06.2010 на сумму 2 000 руб., чеку ордеру от 30.06.2010 на сумму 2 000 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., Обществом по платежному поручению от 13.07.2010 N 73 на сумму 2 000 руб., платежному поручению от 13.07.2010 N 74 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Поскольку требование Общества о признании недействительным ненормативного акта налогового органа удовлетворено частично, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд с учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, подлежат взысканию с налогового органа в полном объеме.

Учитывая изложенное, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Государственную пошлину, перечисленную по чекам-ордерам от 30.06.2010 генеральным директором указанной организации Н. А. Измайловой, в сумме 4 000 руб. возвратить Обществу как излишне уплаченную. Государственную пошлину по обеспечительным мерам в сумме 2 000 руб. оставить на Обществе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При обращении в суд апелляционной инстанции Общество излишне уплатило 1 000 рублей государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-37596/2010 отменить в части распределения судебных расходов по делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рада-Салон" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Салон" из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по чекам-ордерам от 30.06.2010 генеральным директором указанной организации Н. А. Измайловой, в сумме 4 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-37596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рада-Салон" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению от 23.03.2011 N 42.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян