Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 17АП-3764/11

г. Пермь

24 мая 2011 г.

Дело N А50-26484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Цодиковича В.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "КЭЛМИ": Козин И.А. по доверенности от 25.02.2011 N 020, Ахметгараева И.Ф. по доверенности от 01.03.2011 N 021,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня": Копысова О.В. по доверенности от 17.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Добрыня",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2011 года

по делу N А50-26484/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "КЭЛМИ" (ОГРН 1025901843538, ИНН 5916000086)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ОГРН 1045900498478, ИНН 5904108470)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "КЭЛМИ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Добрыня" о взыскании 126 247 руб. 44 коп. долга по договору поставки, 82 414 руб. 50 коп. штрафа.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "КЭЛМИ" увеличило исковые требования и изменило предмет иска в части, просило взыскать с ответчика 439 170 руб. 57 коп. долга, 73 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Апелляционная жалоба содержит указание на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в одновременном принятии изменения истцом предмета и основания иска (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик отмечает, что истцом был изменен период поставки товара для расчета суммы задолженности по отдельным товарным накладным; поскольку заказы на поставку товара не оформлялись, в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, постольку поставка товара осуществлялась по товарным накладным. Отсюда, как полагает апеллянт, оплаты, произведенные за весь период поставки (с 03.01.2008 по 31.12.2008), должны учитываться в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расчета задолженности необходимо учитывать все ранее заключенные договоры поставки одноименных товаров. ООО "Добрыня" указывает также, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены факты оплаты ответчиком поставки по отдельным платежным поручениям.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. В целом, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу позиция соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители истца также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 ОАО "КЭЛМИ" (поставщик) и ООО "Добрыня" (покупатель) заключили договор поставки N 100 (далее - договор поставки, т. 1 л.д. 14-21), согласно которому поставщик передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен (Приложение 1), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата за товар производится покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 17 банковских дней с даты приемки покупателем товаров, доставленных поставщиком в торговую точку или на склад покупателя, но не ранее чем через 3 банковских дня со дня предоставления поставщиком покупателю оформленной счет-фактуры. Покупатель имеет право еженедельно оплачивать проданные покупателем товары (пункт 2.7 договора поставки).

Покупатель будет оплачивать товары в рублях на основании счетов-фактур путем банковского перевода на счет поставщика. Датой платежа считается дата списания банком денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.8 договора поставки).

В материалах дела имеются товарные накладные за декабрь 2008 года на сумму 448 680 руб. 34 коп., подтверждающие факт поставки истцом ответчику продукции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство ООО "Добрыня" по оплате поставленного и принятого товара исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, в размере 1 862 259 руб. 05 коп., ОАО "КЭЛМИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что соответствующее условие сторонами было согласовано, свидетельствуют представленные истцом суду апелляционной инстанции акты согласования цен, являющиеся приложением к договору поставки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что оформление заказов в рамках договора поставки осуществлялось посредством телефонных переговоров с торговыми представителями ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "Добрыня" в адрес общества "КЭЛМИ" претензий относительно порядка оформления заказов, соответственно, установленный сторонами порядок оформления заказов на поставку товара устраивал как поставщика, так и покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия о предмете договора поставки.

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела первичные документы не содержат ссылок на договор поставки от 05.05.2008 N 100, само по себе не свидетельствует о том, что спорная продукция была поставлена вне рамок договора поставки, а по самостоятельным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, а также счетами-фактурами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 439 170 руб. 57 коп. суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме удовлетворены правомерно.

При этом судом первой инстанции установлено, что произведенные ответчиком платежи были зачтены истцом в счет ранее поставленного товара по договору.

Предметом оценки арбитражных судов также явился представленный истцом в материалы дела оформленный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого усматривается наличие долга у ООО "Добрыня" перед ОАО "КЭЛМИ" (т. 1 л.д. 24-40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены факты оплаты по платежным поручениям от 24.11.2008, от 15.12.2008, от 18.12.2008, от 19.12.2008, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оценил и ссылки апеллянта на то, что оплаты, произведенные за весь период поставки (с 03.01.2008 по 31.12.2008), должны учитываться в соответствии с правилами, установленными пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расчета задолженности необходимо учитывать все ранее заключенные договоры поставки одноименных товаров. Применительно к изложенным доводам суд апелляционной инстанции отмечает, что именно с учетом правил статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены судом.

ОАО "КЭЛМИ" просило также взыскать с ООО "Добрыня" 73 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, установив факт просрочки ответчика в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции взыскал с ООО "Добрыня" в пользу ОАО "КЭЛМИ" проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Указание в апелляционной жалобе на факт оплаты ответчиком поставки от 21.12.2008 (счет-фактура N 18275) платежным поручением от 23.06.2008 на сумму 5 582 руб. 97 коп. не может быть принято во внимание, поскольку указанное платежное поручение было учтено в общей сумме оплаты за период с 05.05.2008 по 31.12.2008. В то же время проценты взысканы за период, следующий после такой оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, выразившемся в одновременном принятии изменения истцом предмета и основания иска (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению.

В рамках настоящего спора истец увеличил исковые требования о задолженности путем увеличения периода неисполнения обязательства по оплате поставленной продукции, что признается судом апелляционной инстанции допустимым с учетом взыскания задолженности в рамках одного договора поставки по спору о ненадлежащем исполнении обязательства.

Апелляционная инстанция также считает ошибочным довод апеллянта о том, что изменение требования о взыскании штрафа, предусмотренного договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно изменяет предмет и основание иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменяя требование о взыскании штрафа, предусмотренного договором, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец изменил предмет иска - материально-правовое требование. Основание иска - неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате за поставленный товар осталось прежним.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2011 года по делу N А50-26484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.М. Цодикович Г.Л. Панькова