Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4533/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-4533/2011 Дело N А76-25214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2011 г.. по делу N А76-25214/2010 (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Финлизинг" - Корюкина К.А. (доверенность от 10.01.2011 N 1),

от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - Арбенин Е.В. (доверенность от 27.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Финлизинг" (далее - заявитель, ООО "Финлизинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга по УФО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2010 N 03-10/168 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МРУ Росфинмониторинга по УФО от 24.11.2010 N 03-10/168 о привлечении ООО "Финлизинг" к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МРУ Росфинмониторинга по УФО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции сделан неверный выводу о не исследовании административным органом вины общества. В мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, однако впоследствии сделал противоположный вывод о не установлении вины, следовательно, об отсутствии состава правонарушения.

Постановление административного органа содержит подробное описание исследования вины общества в совершении административных правонарушений, установлены все признаки состава правонарушения.

В резолютивной части оспариваемого постановления содержится указание на то, что ООО "Финлизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Финлизинг" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.10.2010 N 182 МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ООО "Финлизинг" проведена выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки установлено, что ООО "Финлизинг" не исполнило обязанность по принятию внутренних организационных мер в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в части подготовки и обучения Кипарисова С.Ю., который не прошел обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в форме целевого инструктажа в 2009 г.., в результате чего он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в 2009 г..; в части нарушения сроков фиксирования и представления в уполномоченный орган информации о сделках, подлежащих обязательному контролю.

Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2010 N 66 (т.1, л.д.60-66).

По факту совершения административного правонарушения по статье 15.27 КоАП РФ МРУ Росфинмониторинга по УФО составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 в отношении ООО "Финлизинг" (т.1, л.д.54-57).

По результатам рассмотрения материалов проверки МРУ Росфинмониторинга по УФО вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.11.2010, которым ООО "Финлизинг" привлечено к административной ответственности по статье 15.27 КоАП РФ (т.1, л.д.39-44).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Финлизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, отнесены, в том числе, лизинговые компании.

Поскольку оказание указанного вида услуг предусмотрено пунктом 3.2. Устава общества (т.1, л.д.22-28), оно является субъектом правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требования к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом. Требования к идентификации могут различаться в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 3 "О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005 N 715, требования к подготовке и обучению кадров организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в том числе формы, программы, периодичность и сроки подготовки и обучения, устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу, а в части указанных требований к профессиональным участникам рынка ценных бумаг и организациям, осуществляющим управление инвестиционными фондами или негосударственными пенсионными фондами, - Федеральной службой по финансовому мониторингу по согласованию с Федеральной службой по финансовым рынкам.

Приказом Федеральной службой по мониторингу от 01.11.2008 N 256 утверждено Положение о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (действующее в период спорных правоотношений), которым установлен порядок и сроки обучения отдельных категорий лиц организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения руководитель организации утверждает перечень работников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

На основании пункта 5 Положения обучение может проводиться в форме участия работников организации в конференциях, семинарах и иных аналогичных мероприятиях (далее - целевой инструктаж).

В силу пункта 9 Положения целевой инструктаж (в соответствии с подпунктом "г" пункта 5 настоящего Положения) для специальных должностных лиц в организациях проводится не реже одного раза в год, для специальных должностных лиц в организациях, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, - не реже двух раз в год, а для иных работников организаций - не реже одного раза в три года.

Согласно пункту 10 Положения программа обучения разрабатывается с учетом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также особенностей деятельности организации и ее клиентов. На основании программы обучения организация должна разработать план-график реализации программы обучения на очередной календарный год (далее - план-график) (пункт 13 Положения).

В пункте 16 Положения установлено, что план-график утверждается руководителем организации не позднее 31 января текущего года. При необходимости в течение года в план могут быть внесены изменения, которые также утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 18 Положения проверка знаний и навыков в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма проводится регулярно, но не реже одного раза в год.

Таким образом, лизинговые компании обязаны обучать своих сотрудников противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в вышеуказанном порядке.

В нарушение указанных норм ООО "Финлизинг" не исполнило обязанность по подготовке и обучению Кипарисова С.Ю., назначенного приказом от 31.08.2007 специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение Правил внутреннего контроля (л.д.89), в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в форме целевого инструктажа в 2009 г.., в результате чего он не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления в 2009 г..

Как установлено МРУ Росфинмониторинга по УФО в данном случае бездействие ООО "Финлизинг" выражается в непринятии всех надлежащих мер по прохождению специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ их осуществления, обучения в форме целевого инструктажа в течение 2009 г.., при наличии у него реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Вина ООО "Финлизинг" в данном случае выражается в том, что оно должно было исполнить обязанности в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ, имело эту возможность в период с 17.02.2009 по 31.12.2009, и могло их выполнить но, в силу несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не выполнило (страница 3 постановления).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

Из оспариваемого постановления следует, что, заключив договоры лизинга, ООО "Финлизинг" исполнило обязанность по представлению информации в уполномоченный орган по данным операциям с нарушением установленного срока (т.1, л.д.107-108, 121-122).

Административным органом установлено, что бездействие общества в данном случае выражается в непринятии всех надлежащих мер по фиксированию и представлению в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, информации по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, при наличии у него реальной возможности соблюдения указанных норм и правил, направленных на исполнение требований Федерального закона N 115-ФЗ, в результате чего сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, в Росфинмониторинг поступили в нарушение установленных сроков.

Вина общества выражается в том, что оно должно было исполнить обязанности в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ, имело эту возможность в период с 03.08.2010 по 04.08.2010 по договору от 30.07.2010 N 40Л, и в период с 16.08.2010 по 17.08.2010 по договору от 16.08.2010 N 41Л, и могло их выполнить, но в силу несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не выполнено (страница 4 постановления).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Как было указано выше, МРУ Росфинмониторинга по УФО верно установлено, что ООО "Финлизинг" имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об установлении административным органом вины общества, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного прохождения специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ их осуществления, целевого инструктажа, представление в уполномоченный орган в установленный законом срок информации о сделках материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Финлизинг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.27 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения).

При этом в оспариваемом постановлении административным органом прямо указано, за какое именно правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, МРУ Росфинмониторинга по УФО привлекает ООО "Финлизинг" к административной ответственности.

На основании изложенного указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Между тем они не привели к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не усматривается.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 15.27 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

В силу пункта 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При назначении наказания суд должен руководствоваться принципами соразмерности и справедливости. В рассматриваемом случае санкция статья 15.27 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей с общества не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления информации о сделках, подлежащих обязательному контролю (один день), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и умысла, отсутствие каких-либо противоправных, негативных последствий для кого-либо.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности и не влечет применение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.27 КоАП РФ, не истёк.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2011 г.. по делу N А76-25214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин