Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 01АП-3820/10

г. Владимир

17 августа 2010 г.

Дело N А79-3517/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Гусеничный центр" на решение Арбитражного суда Чувашской республики от 03.06.2010 по делу N А79-3517/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гусеничный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2010 по делу N А79-3517/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт" к обществу с ограниченной ответственностью "Гусеничный центр" о взыскании 24 408 рублей 60 копеек.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.07.2010 заявителю было предложено в срок до 16.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены, в связи с чем, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 1статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусеничный центр" возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в соответствии со ст.ст. 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова