Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 15АП-4267/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3956/2010

23 мая 2011 г.

N 15АП-4267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

арбитражного управляющего Горбатова А.А., паспорт

от уполномоченного органа: Ревенко Е.Д., представитель по доверенности от 08.04.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-3956/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Дон" ИНН 6165108430, ОГРН 1036165017130

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Борозинец А.М., Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Дон" ИНН 6165108430, ОГРН 1036165017130 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Горбатова А.А., в которой уполномоченный орган просит признать действия временного управляющего Горбатова А.А. незаконными, отстранить арбитражного управляющего Горбатова А.А. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Горбатов у А.А. за период ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.. в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Арбитражный управляющий Горбатов А.А. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Горбатов А.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2010 производство по делу о банкротстве должника прекращено, ввиду отсутствия у должника средств необходимых для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 определение суда первой инстанции от 20.09.2010 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в рамках процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий Горбатов А.А., исполняя обязанности временного управляющего должника, не выполнил возложенные на него обязанности по опубликованию в установленный срок сведений о введении процедуры наблюдения, не обеспечил сохранность имущества должника, не принял мер к проведению финансового анализа и составления заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства, не принял мер к привлечению руководителей должника и его учредителей к субсидиарной ответственности, допустил волокиту по делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей;

2) нарушения прав или законных интересов заявителя;

3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о введении процедуры наблюдения в должника направлены в газету "КоммерсантЪ" 09.06.2010, т.е. в срок предусмотренный п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Выполняя меры по розыску должника, арбитражным управляющим были направлены запрос о предоставлении документов и уведомления о введении ограничений в адрес должника. Письмо было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Данное письмо вернулось с отметкой почтовой службы о том, что возврат произошел по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

При выезде на место по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 79 арбитражным управляющим был составлен акт осмотра территорий и помещений из которого следует, что в ходе осмотра и опроса лиц, установлено, что ООО "Люкс-Дон" по адресу не находиться. Так же и по другому адресу, по которому возможно мог находиться должник, г. Ростов-на-Дону, ул. Дебальцевская, 10 должник не находится.

Пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, что арбитражным управляющим было исполнено.

Исходя из полученных арбитражным управляющим ответов, им был сделан вывод об отсутствии какого-либо зарегистрированного за должником имущества.

Таким образом, арбитражным управляющим были выявлены признаки отсутствующего должника, поскольку имущество для покрытия судебных расходов у должника отсутствует и установить место нахождение руководителя должника не представляется возможным. При указанных обстоятельствах у временного управляющего возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, не дожидаясь окончания процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что невыполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, при наличии у должника признаков отсутствующего должника повлекло бы увеличение судебных расходов в связи с делом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов кредитора - уполномоченного органа и повлекло бы негативные последствия для уполномоченного органа в виде увеличения судебных расходов.

Доводы уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника судом первой инстанции обоснованно отклонены. По состоянию на 04.05.2010 у должника в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на автосервис-магазин, площадью 701,8 кв.м., литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, дом 70а, канализационная сеть по ул. Вавилова, протяженностью 258,4 метр погонный, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 70а, что подтверждается выпиской от 04.05.2010 N 01/304/2010-476. Как следует из представленной выписки из ЕГРП от 16.12.2010 N 01/930/2010-932 переход права собственности от должника к Варданян Л.Д. на вышеуказанное недвижимое имущество произошел на основании судебного акта, а именно определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2010, т.е до возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, каких либо мер по сохранности данного имущества арбитражный управляющий, утвержденный судом 02.06.2010, принять не мог.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, заявление о привлечении руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности подается только конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов, не проведен финансовый анализ, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Судом первой инстанции установлено, что после направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в рамках процедуры наблюдения данные обязанности арбитражным управляющим исполнены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что арбитражный управляющий не составил заключение по выявлению признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием у него первичной бухгалтерской документации должника и отсутствием должника по адресу, указанному в его учредительных документах. Кроме того, суд, решением от 28.02.2011, возложил на конкурсного управляющего проведение повторного анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2011 г.. по делу N А53-3956/2010, с учетом определения от 21 апреля 2011 г.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина