Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 09АП-9596/11

г. Москва

Дело N А40-141128/10-136-465

23 мая 2011 г.

N 09АП-9596/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-141128/10-136-465 судьи Золотовой Е.Н.

по иску ООО "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113)

к ООО "Нефтегазтрейд" (ИНН 5403229642, ОГРН 1095403007325)

о взыскании неустойки, судебных издержек

при участии:

от истца:

Першутов О.А. по дов. от 06.04.2011, паспорт 25 04 082353;

от ответчика:

Стаин А.В. по дов. от 12.01.2011 N 26, паспорт 45 06 698172;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейд" о взыскании неустойки в сумме 281 563,20 руб., судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 3 500 руб.

Решением от 05.03.2011 суд удовлетворил заявленные требования в части взыскании неустойки в сумме 281 563,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 106 АПК РФ. Указал, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы о взыскании с ООО "Нефтегазтрейд" суммы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 3 500 руб. отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2009 ООО "Газпром комплектация" ("Покупатель") и ООО "Нефтегазтрейд" ("Поставщик") подписали договор поставки N 50-014/09-0609п (л.д.6-18), по условиям которого поставщик обязался поставить газопромысловое, буровое и разрозненное импортное оборудование (продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1. договора). Наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (приложение N 1 к договора), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по согласованной сторонами форме (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации N 31АД-006/52-574-0001-П от 19.01.2010 сторонами срок поставки определен 30.03.2010.

Пунктом 6 спецификации предусматривались сроки и порядок оплаты: покупатель обязан оплатить поставщику предоплату в размере 40% от общей стоимости продукции по спецификации, оставшаяся часть стоимости продукции и иные расходы оплачиваются покупателем в течение 50 банковский дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов в соответствии с договором.

В соответствии с изменениями N 1 от 29.11.2010 к спецификации N 31АД-006/52-574-0001-П от 19.01.2010 (л.д. 20-21), подписанными сторонами, срок поставки продукции - 30.08.2010.

По товарной накладной N 263/3 от 20.09.2010 (л.д. 22-23) и товарно-транспортной накладной (л.д. 24-25) ООО "Нефтегазтрейд" произвело поставку товара на общую сумму 16.612.228,80 руб.

Таким образом, поставка продукции была осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного в изменениях N 1 от 29.11.2010 к спецификации N 31АД-006/52-574-0001-П от 19.01.2010.

Поскольку поставка товаров произведена с нарушением сроков, истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки в сумме 281 563,20 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части взыскании неустойки в сумме 281 563,20 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 3 500,00 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление суду выписки из ЕГРЮЛ, является процессуальной обязанностью истца на стадии подачи искового заявления, а в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный вывод судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика является обязательным документом, прилагаемым к исковому заявлению.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения ответчика, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и относятся к судебным издержкам.

Расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ подтверждаются счетом N БС-10008 от 20.10.2010 и платежным поручением N 58772 от 26.10.2010 (л.д. 51-53).

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 3500 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ, в размере 3 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-141128/10-136-465 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтрейд" (ИНН 5403229642, ОГРН 1095403007325) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044, ОГРН 1027700501113) судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин