Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-8713/10

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А60-12606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.В.

при участии:

от истца ЗАО "Агрогаз": не явились;

от ответчика ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили": не явились;

от третьего лица ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2010 года

по делу N А60-12606/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ЗАО "Агрогаз"

к ООО "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили"

третье лицо: ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания"

о взыскании 143 585 руб. 51 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрогаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 88-92 том 1; л.д. 24-26 том 2) суммы 116 484 руб. 75 коп., в т.ч. основного долга в сумме 97 954 руб. 08 коп., составляющей задолженность по арендной плате за период с 01.04.2007 по 31.05.2008, 18 530 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2007 по 05.03.2010. Также истец настаивает на взыскании процентов за период с 06.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга в размере 97 954 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не установлено, а истцом не доказано какие конкретно нежилые помещения передавались им в пользование ответчика. По мнению ответчика, договором аренды не предусмотрены все существенные условия, а именно, не определен объект аренды. Как видно из п. 1.1 договора, в субаренду передается помещение общей площадью 20 кв.м. в доме обслуживающего персонала (литер "Е"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д. 2. При этом не указано на каком этаже находится помещение, не указан номер переданной комнаты, к договору не приложены экспликации и/или поэтажные планы, из которых можно определить какое помещение передано ответчику.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субаренды N 01/06-АРК от 01.01.2006, согласно условиям которого арендатор (истец) обязался предоставить, а субарендатор - принять в субаренду помещения общей площадью 20 кв.м. в доме обслуживающего персонала (литер Е), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 км, д. 2 (п. 1.1. договора) (л.д. 18-22 том 1; л.д. 2-3 том 2).

Судом 1 инстанции установлено, что перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества и его характеристика определены в Приложении N 3 к договору (помещения N 21, 22, 23, 29 выделены цветом на Плане помещений), являющемся его неотъемлемой частью (л.д. 5 том 1).

Правомочия истца на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду по спорному договору, подтверждаются договором аренды от 26.01.2006 (л.д. 110-112 том 1), заключенным между истцом и ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания", в том числе в отношении нежилых помещений, комнаты N N 5, 6, 7, 8*, 9, 10, 11, 12*, 13, 14, 15*, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 24, 25, 28а, 36* и часть коридора (28), находящихся в отдельно-стоящем здании, литер Е (кадастровый номер N 66:41:0:0:1\31382\е\21), которые идентифицируются согласно Плана объекта - Отдельно стоящее здание, литер Е, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 км, д.2, приложение N 2 к договору аренды от 26.01.2006 (л.д. 115-116 том 1) (право собственности арендодателя на которые подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2001 - л.д. 36, 120 том 1), заключенным на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 и исполненным в части передачи арендатору объекта аренды по акту приема - передачи от 26.01.2006 (л.д. 117 том 1).

Согласие ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания" на передачу арендованных помещений в доме обслуживающего персонала (литер Е), расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 16 км, д.2 выражено в соответствии с п. 1.6. договора аренды от 26.01.2006, в письме ЗАО "Уральская независимая энерго-сервисная компания" от 26.01.2006 (л.д. 125-127 том 1).

Срок действия договора субаренды N 01/06-АРК от 01.01.2006 в соответствии с п. 4.1. договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Факт передачи субарендатору имущества, указанного в договоре субаренды, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи к договору, являющимся Приложением N 1, подписанным сторонами (л.д. 4 том 2).

Размер арендной платы согласно п. 3.1. договора составляет 6 996 руб. 72 коп. в месяц, которую субарендатор обязался вносить ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Основанием для обращения с иском в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом в период с 01.04.2007 по 31.05.2008 в сумме 97 954 руб. 08 коп. Также истец просит взыскать проценты за период с 06.05.2007 по 05.03.2010 в размере 18 530 руб. 67 коп. и за период с 06.03.2010 по день фактической уплаты суммы долга в размере 97 954 руб. 08 коп. исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Наличие у истца права на получение арендной платы за заявленный период с - апреля 2007 г.. по май 2008 г.. подтверждается договорами аренды N 59/06 от 31.12.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2006 и от 01.04.2007), N 05-23/2008 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которых спорные помещения в указанный период были предоставлены третьим лицом в аренду истцу.

Факт исполнения обязательств со стороны истца, а также наличия задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 16 км, д.2, со стороны ответчика в размере 97 954 руб. 08 коп., подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательства за спорный период в полном объеме либо частично ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 16 км, д. 2, общей площадью 20 кв.м. в сумме 97 954 руб. 08 коп. (ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик расчет не оспорил, иных доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.05.2007 по 05.03.2010 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Учитывая, что обязанность по оплате арендной платы ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период просрочки по уплате арендной платы в указанных в расчете суммах подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 18 530 руб. 67 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Также на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.03.2010 г.. по день фактической уплаты основного долга размере 97 954 руб. 08 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность спорного договора по причине отсутствия условий об объекте, подлежащем передаче в субаренду, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Законодательное требование об индивидуализации объекта аренды обусловлено тем, что по окончании договора арендодателю должно быть возвращено тоже самое имущество. Вместе с тем индивидуально-определенный объект аренды может быть указан не только в самом договоре, а в иных подписанных сторонами документах, подтверждающих соглашение относительно договорного имущества, в частности, в акте приема-передачи имущества в аренду.

Из представленного в материалы дела договора субаренды усматривается, что предметом аренды сторонами определено имущество - помещение общей площадью 20 кв.м. в доме обслуживающего персонала (литер Е), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Сибирский тракт, 16 км, д.2 (п. 1.1. договора).

Как установлено судом 1 инстанции, перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества и его характеристика определены в Приложении N 3 к договору (помещения N 21, 22, 23, 29 выделены цветом на Плане помещений), являющемся его неотъемлемой частью. Указанное приложение подписано обеими сторонами (в том числе, руководителем ответчика). Оснований для иной оценки исследованных Арбитражным судом Свердловской области документов у апелляционного суда не имеется.

В силу акта приема-передачи от 01.01.2006 объект, поименованный в договоре аренды, передан ответчику и последним принят. Из указанного акта не следует, что по нему переданы какие-либо иные помещения, чем те, которые согласованы в договоре, в том числе путем обозначения на поэтажном плане здания.

При принятии объекта аренды и последующем использовании арендатором помещений (до момента обращения с иском в суд), у сторон не возникало разногласий относительно их идентичности указанному в договоре объекту аренды, договор и в части передачи объекта аренды, и в части оплаты аренды за период по 31.12.2006 исполнен, что подтверждается материалами дела (в том числе актом передачи в аренду, актами взаимозачетов, счетами-фактурами - л.д. 23-25, 3439-63 том 1).

Таким образом, предмет, определенный сторонами в договоре и акте приема-передачи, не вызывал у сторон сделки сомнений относительно предмета аренды и идентификации имущества. Условия оспариваемого договора в определенный период времени исполнялись обеими сторонами. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды имеются какие-либо разногласия.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в договоре достаточных индивидуализирующих признаков объекта аренды (номеров помещений) компенсировано его реальным исполнением, в связи с чем, условие договора N 01/06-АРК от 01.01.2006 об объекте аренды следует признать согласованным, а договор аренды - заключенным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержание договора аренды позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, а потому между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по аренде имущества в рамках указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, которые явились бы основанием для отмены решения от 02 июля 2010 года по ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда 1 инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургские транспортные газовые автомобили" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова