Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 02АП-1974/11

г. Киров

24 мая 2011 г.

Дело N А31-7928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лель"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2011 по делу N А31-7928/2010, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель"

о взыскании 18 878,04 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее ООО "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее ООО "Лель", ответчик, заявитель) о взыскании 18 878,04 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Голубкова, д.5/1.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 312, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2011 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 18 878,04 руб. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом сделаны расчеты с нарушением постановления Главы города Костромы от 31.12.2008, согласно которому плата за жилое помещение, не имеющее трех и более видов благоустройства, составляет 5 рублей 29 копеек. Истцом произведен расчет по цене 6,20 руб. Истец не предъявлял требований по 2010 году, суд самостоятельно включил их в обоснование вынесенного решения. Дом N 5/1 по ул.Голубкова не передан по акту передачи из муниципального управления в управляющую компанию. Договор сторонами не заключен. Ответчик не производил действий по обслуживанию дома. Судом не дана оценка обстоятельств того, что ответчик самостоятельно несет затраты на обслуживание сетей электроснабжения, уборку территории и вывоз территории и вывоз мусора, сетей газа, горячего водоснабжения, отопления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Лель" является собственником нежилого помещения N 41, 42 общей площадью 73,8 кв.м., находящегося в многоквартирном доме N 5/1 по ул.Голубкова в городе Костроме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

27.07.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кострома, ул.Голубкова, 5/1, принято решение об избрании способа управления в виде управления управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "Юбилейный 2007", утверждены условия договора управления с истцом.

23.12.2007 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу принято решение об участии в муниципальной программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов и софинансировании работ по капитальному ремонту дома. Решением установлена ежемесячная плата в размере 2 рубля с квадратного метра площади жилья в порядке софинансирования работ по капитальному ремонту дома.

Направленный ответчику договор управления многоквартирным домом от 19.02.2009 подписан последним с протоколом разногласий.

Истец в сентябре 2007 - мае 2010 годов оказал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и выставил ответчику к оплате счета.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены наряды-задания на выполнение работы.

29.07.2010 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 размер платы установлен в размере 5,80 руб. в месяц, от 27.12.2007 N 3198 размер платы за жилое помещение на территории города Костромы установлен в 6,20 руб., постановлением от 31.12.2008 N 2506 в размере 7,56 руб., постановлением администрации города Костромы от 27.11.2009 N 2174 в размере 8,03 руб.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома произведен истцом путем умножения установленной договором и соответствующей указанными постановлениями органов местного самоуправления платы на общую площадь занимаемых ответчиком помещений. Также истцом произведен расчет отчислений на капитальный ремонт здания, исходя из установленного общим собранием собственников от 23.12.2007 размера платы.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 18 878,04 руб.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 30, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, нежилые помещения в котором занимал ответчик. Собственниками помещений размер платы за содержание общего имущества не установлен. Произведенный истцом расчет основан на подтвержденной представленными в материалы дела используемой ответчиком площади и установленных тарифах (постановление главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972, от 27.12.2007 N 3198, решение общего собрания от 23.12.2007). Применение установленного решениями органов местного самоуправления и общего собрания тарифа за содержание общего имущества дома соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение общего собрания от 23.12.2007 заявителем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. Контррасчет суммы иска заявителем суду не представлен.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме. Оснований освобождения заявителя от несения обязанности по содержанию имущества, в том числе общего, апелляционный суд не находит.

Возражения заявителя о том, что он самостоятельно нес затраты по содержанию общего имущества и услугами истца не пользовался, вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Представленные ответчиком договоры свидетельствуют о несении заявителем расходов по содержанию используемого нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2011 по делу N А31-7928/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова