Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3416/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А60-38683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ООО "Технополис Инженерные Решения" - Вандыш А.П., паспорт, доверенность от 01.01.2010; Комисаренко О.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010;

от ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2011 года

по делу N А60-38683/2010,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Технополис Инженерные Решения"

(ОГРН 1037728007019, ИНН 7728280229)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ООО "Технополис Инженерные Решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 774 458 руб. 00 коп. за работы выполненные по договору подряда на выполнение работ N 11-08 от 20.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 691 руб. 83 коп., пени в размере 21 039 руб. 19 коп.

До принятия решения истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика издержек на оплату транспортных расходов в сумме 26 210 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 774 458 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 524 руб. 77 коп.. в возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов 24 612 руб. 43 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 19 756 руб. 80 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, истец не доказал факт возникновения обязанности по оплате выполненных работ на сумму 774 458 руб. 00 коп., поскольку факт выполнения работ не доказан. Ответчик также не согласен с порядком расчета пени.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) и заключен договор на выполнение работ N 11-08 ИР (т.1, л.д. 12 - 16, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, исполнитель обязался выполнить работы, перечень которых определяется Техническим заданием N 1, которое является Приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их (п. 1 договора). Срок выполнения работ: с 20.10.2008 в течение 44 рабочих дней.

Стороны Договора согласовали техническое задание N 1 (т.1, л.д. 17 - 18).

Стоимость выполнения работ согласована в Приложении N 2 к Договору и составляет 1 295 168 руб. 00 коп.

Оплата работа производится на условиях аванса в размере 30% от стоимости работ, который перечисляется исполнителю на расчетный счет в течение 7 дней с момента выставления счета.

Ответчик во исполнение условий Договора перечислил истцу аванс в размере 388 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 24.11.2008, N 754 от 13.02.2009.

Истец в соответствии с условиями Договора выполнил работы, предусмотренные техническим заданием с учетом замечаний, содержащихся в Протоколе рабочей встречи от 29.01.2009, за исключением авторского надзора, что составляет 90% от общего объема предусмотренных работ.

27.05.2009 окончательный вариант изготовленной истцом технической документации был передан представителю ответчика Бычкову В.В. по Акту приема - передачи отчетной документации, полномочия которого в силу ст. 182 ГК РФ следовали из обстановки (т.1, л.д. 91).

08.06.2009 истец направил в адрес ответчика по электронной почте акт сдачи-приемки выполненных работ N 0000002 от 08.06.2009 на сумму 1 163 008 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, счет N 3 от 08.06.2009 и счет-фактуру N 00000006 от 08.06.2009.

15.06.2009 данные документы были направлены заказчику по почте заказным письмом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым реестром.

В соответствии с условиями Договора, окончательный расчет производится на основании акта сдачи- приемки на выполненные работы, в котором указывает стоимость выполненных работ в соответствии со спецификацией, и счет на оплату за выполненные работы на сумму, указанную в Спецификации, в размере 60 % от стоимости работ.

Ответчик акт сдачи - приемки работ N 0000002 от 08.07.2009 не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не заявил, оплату работ не произвел.

04.09.2009 истец в соответствии с п. 5.4 Договора составил и направил в адрес ответчика односторонний акт сдачи - приемки выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку при наличии доказательств неоднократного направления в адрес ответчика Акта сдачи - приемки работ, доказательства мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая содержание п. 5.4 Договора, оформленный истцом в одностороннем порядке акт на сумму 1 163 008 руб. 00 коп. принимается в качестве доказательства выполнения работ на эту сумму, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 691 руб. 83 коп. начисленных за период с 04.11.2008 по 01.10.2010.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положений Договора, касающихся возникновения обязанности по оплате работ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку истец за тот же период начисли и пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, так как к должнику не могут быть одновременно применены две меры гражданско-правовой ответственности. Довод ответчика о том, что он не согласен с порядком расчета пени, не основан на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на проезд представителя в связи с судебным процессом в сумме 26 210 руб. 00 коп.. истцом представлены: расходные накладные N 047252 от 19.01.2011 г. на сумму 8 620 руб. 00 коп. и N 049011 от 15.02.2011 г. на сумму 17 590 руб. 00 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 16.02.2011 г. на сумму 17 590 руб. 00 коп. и N 35 от 24.01.2011 г. на сумму 8 620 руб. 00 коп.

Поскольку наличие названных судебных расходов истца в сумме 26 210 руб. 00 коп полностью подтверждается материалами дела, следовательно, требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проезд правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2011 года по делу N А60-38683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова