Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-2543/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-38522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2543/2011) ООО "Инвест Паритет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер принятое в деле N А56-38522/2009 (судья Муха Т.М.)

по исковому заявлению ООО "Инвест Паритет"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ" (ОАО " ГИПРОДОРНИИ")

о взыскании 300 000 000 руб.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании 300 000 000 руб. задолженности по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009.

Определением от 30.09.2009, в редакции определения от 25.10.2010 об исправлении описки, судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ОАО "ГИПРОДОРНИИ" условий мирового соглашения, истцу 26.10.2010 был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на принудительное исполнение мирового соглашения о взыскании с ответчика задолженности в размере 290 700 000 руб.

ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на 6 (шесть) месяцев.

Определением от 17.12.2010 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, предоставил открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 на срок шесть месяцев до 15 июня 2011 года.

27.01.2010 ООО "Инвест-Паритет" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в пределах суммы задолженности в размере 290 700 000 руб.

В обоснование ходатайства истец указал, что в период с 30.09.2009 по 03.12.2010 ответчик не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, уклонялся от исполнения мирового соглашения.

Определением от 28.01.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил заявление ООО "Инвест-Паритет" без движения, в связи с нарушением подателем пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции было установлено, что приложенная к заявлению о принятии обеспечительных мер квитанция от 25.01.2011 об оплате госпошлины, является светокопией, а чек-ордер от 25.01.2011 о перечислении государственной пошлины выдан на имя Сапегиной Анны Борисовны, осуществившей перечисление госпошлиной пошлины в федеральный бюджет. Доказательства несения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по делу ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" не были представлены.

Указанным определением арбитражный суд первой инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 28.02.2011.

Истец обжаловал определение от 17.12.2010 в апелляционном порядке. Сопроводительным письмом от 01.02.2011 суд первой инстанции направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Дело поступило в апелляционный суд 10.02.2011.

09.02.2011 в суд первой инстанции поступили документы истца во исполнение определения от 28.01.2011: расходный кассовый ордер от 25.01.2011 о выдаче Сапегиной А.Б. из кассы ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" 2000 руб. для оплаты госпошлины и доверенность от 13.10.2010, которой ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" уполномочило Сапегину А.Б., в том числе оплачивать государственную пошлину.

Арбитражный суд первой инстанции, признав представленные истцом во исполнение определения от 28.01.2011 документы ненадлежащими доказательствами оплаты госпошлины, а также указав на то, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер материалы арбитражного дела N А56-38522/2009 находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, определением от 10.02.2011 возвратил ходатайство ООО "Инвест-Паритет" о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в апелляционном порядке.

Общество указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а дело находилось в производстве суда первой инстанции.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер).

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 этого Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена физическим лицом, действующим на основании доверенности подателя жалобы, но при этом к доверенности и платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 28.01.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" представлены: расходный кассовый ордер от 25.01.2011 о выдаче Сапегиной А.Б. из кассы ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" 2000 руб. для оплаты госпошлины и доверенность от 13.10.2010, которой ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" уполномочило Сапегину А.Б., в том числе оплачивать государственную пошлину.

Таким образом, до истечения срока, установленного определением суда от 28.01.2011, истец представил доказательства несения ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" расходов по государственной пошлине.

У суда первой инстанции не было оснований для возврата ходатайства ввиду неисполнения заявителем определения от 28.01.2011.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность возврата заявления об обеспечении исполнения судебного акта по мотиву нахождения дела в суде иной инстанции. Суду первой инстанции надлежало уведомить заявителя о том, что заявление будет рассмотрено после поступления дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу N А56-38522/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова