Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 07АП-1830/11

г. Томск

Дело N 07АП-1830/2011 (N А27-13102/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Скипиной А.В. по доверенности от 25.11.2010, паспорт,

от кредиторов: ООО "Програнд" - Кондратенко Ф.Е. по доверенности от 02.08.2010, паспорт,

ОАО "Сибмост" - Костина М.С. по доверенности от 23.03.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сибмост" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года (судья В.В. Лебедев) по делу N А27-13102/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (ОГРН 1044205013434, ИНН 4205063545)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Програнд"

о включении требования в размере 87 466 424,97 рубля в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" (далее - ООО "КРУ "Строй-Сервис", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 конкурсным управляющим ООО "КРУ "Строй-Сервис" утвержден Михайлов Виктор Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.12.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд") обратилось 11.01.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 87 466 424,97 рубля в реестр требований кредиторов ООО "КРУ "Строй-Сервис", мотивированное неисполнением ООО "КРУ "Строй-Сервис" обязательств по договору хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 в сумме 8 281 696,54 рублей, по агентскому договору N2/27/2010 от 17.05.2010 в сумме 388 980 рублей, по дополнительному соглашению от 26.06.2010 к договору генерального подряда от 09.01.2008 N 001/02/2008 (5/01/2008) в сумме 18 006 845,47 рублей, по договору аренды от 22.07.2010 N1/6/2010 в сумме 35 451 рубль, непогашением вексельного долга в сумме 55 951 690,73 рублей, причинением кредитору убытков в размере 4 778 899,54 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 01.01.2008 N023/02/2008.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года требование ООО "Програнд" в размере 87 466 424,97 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО "КРУ "Строй-Сервис" в третью очередь.

Конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не позволяют установить факт возникновения у должника обязательства на сумму 8 281 696,54 рублей по акту приема-передачи от 01.01.2009 N 005/01/2009 и акту от 06.09.2010; в деле отсутствуют акты о недостаче, ведомости остатков основных средств, оборотно - сальдовая ведомость основных средств на дату их приема хранителем.

Факт передачи 30.06.2010 должнику простых векселей на сумму 55 951 690,73 рублей не подтвержден актом приема-передачи векселей (с указанием основания возникновения обязательства), первичными учетными документами (товарными накладными и т.д.).

В подтверждение задолженности на сумму 4 778 899,54 рублей убытков, возникших в связи с устранением выявленных строительных недостатков и услуг технического надзора, не представлены договоры между подрядными организациями, первичными учетными документами; задолженности по агентскому договору N 2/27/2010 от 17.05.2010 в сумме 388980 рублей - смета с указанием объема выполненных работ, другие первичные документы.

Факт передачи оборудования по договору аренды от 22.07.2010, заключенному между ООО "Програнд" и ООО "КРУ "Строй-Сервис", также не подтвержден документально, в деле отсутствует акт приема-передачи (возврата) оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры.

ООО "Програнд" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку включенное в третью очередь реестра требование кредитора подтверждено документально. Возражений на сумму заявленного требования со стороны должника в суде первой инстанции заявлено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибмост" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Програнд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРУ "Строй-Сервис" В.В. Михайлова отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Програнд" (поклажедателем) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (хранителем) заключен договор хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2009), по условиям которого хранитель обязался хранить до 31 декабря 2009 года имущество, названное в приложениях к договору, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора передать имущество хранителю и уплатить вознаграждение за хранение его имущества.

Согласно пункту 1.6 договора хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 передача имущества от поклажедателя хранителю оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Факт передачи имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2009 (т. 49, л.д. 50-51).

Пунктом 3.1.5 договора от 01.01.2009 N 005/01/2009 предусмотрена обязанность ООО "КРУ "Строй-Сервис" возвратить имущество в сохранности и в исправном техническом состоянии по истечении срока хранения или по первому требованию в момент востребования, а также полная ответственность за сохранность переданного ему имущества и за поддержание имущества в исправном состоянии.

Проведенной сторонами 06.09.2010 инвентаризацией переданного на хранение должнику имущества ООО "Програнд" установлен факт утраты части имущества рыночной стоимостью 125 432,64 руб.

По акту приема-передачи от 06.09.2010 ООО "КРУ "Строй-Сервис" передало ООО "Програнд" часть имущества, принятого на хранение, стоимостью 15 809 690 рублей. Имущество стоимостью 2 627 804,39 руб. хранителем не возвращалось.

Остаточная стоимость имущества, переданного на хранение ООО "КРУ "Строй-Сервис", по состоянию на 31.08.2010 составляла 21 447 111,45 рублей, рыночная стоимость имущества, возвращенного должником ООО "Програнд", составила 15 809 690 рублей (т. 49, л.д. 59-63, 68-72).

ООО "Програнд", ссылаясь на ненадлежащее исполнением должником обязательств по договору хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009, указало на утрату части переданного на хранение имущества стоимостью 2 753 237,03 руб. (2350981,34 + 276 823,05 +125 432,64), убытки в сумме 3 286 440,11 рублей, составляющие разницу между остаточной стоимостью и рыночной стоимостью возвращенного хранителем имущества, в сумме 2 209 155 рублей, составляющие стоимость расходов на устранение дефектов трех башенных кранов, возвращенных поклажедателю, а также обязанность должника уплатить штраф в размере 32 864,40 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, включая в реестр требование ООО "Програнд" в размере 8 281 696,54 рублей задолженности по договору хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009, руководствовался статьями 15, 393, 886 (пунктом 1), 890, 891 (пунктом 1), 900 (пунктом 1), 901 (пунктом 1), 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера задолженности в указанном размере.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что должником утрачено переданное ему на хранение имущество общей стоимостью 2 753 237,03 рублей, в связи с чем должник обязан возместить стоимость утраченного в ходе исполнения им договора хранения имущества. Кроме того, в связи с возвращением должником кредитору - ООО "Програнд" имущества с дефектами последнему причинены убытки в размере 3 286 440,11 рублей, составляющие уменьшение стоимости переданного на хранение имущества.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 установлено, что в случае порчи, повреждения по вине хранителя или утраты имущества, а также ухудшения технического состояния имущества по вине хранителя, хранитель оплачивает поклажедателю по его требованию штраф в размере 1% от стоимости имущества, указанного в приложениях.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 ООО "Програнд" правомерно предъявило должнику требование в размере 32 864,40 рублей штрафа.

Вывод суда первой инстанции о доказанности требования в сумме 2 209 155 рублей убытков, составляющих стоимость расходов на устранение дефектов трех башенных кранов (инв. N N 22, 23, 25), возвращенных поклажедателю, материалами дела не подтверждается.

Согласно ведомостям дефектов башенных кранов (инв. N N 22, 25) расходы на устранение дефектов составили 1 067 370 рублей (т. 49, л.д. 75-76).

Ведомость дефектов башенного крана (инв. N 23) ООО "Програнд" суду не представило, в связи с чем не вправе ссылаться на данный документ как на доказательство своих требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование в размере 1 141 785 рублей (2 209 155 -1 067 370) является недоказанным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по договору хранения от 01.01.2009 N 005/01/2009 должно подтверждаться актами о недостаче, ведомостями остатков основных средств, оборотно-сальдовой ведомостью основных средств на дату их приема хранителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку договором хранения или законом необходимость составления указанных документов не установлена. Неисполнение должником своих обязательств по договору хранения подтверждено иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вексельного долга, является необоснованным, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что 30.06.2010 ООО "КРУ "Строй-Сервис" выдало ООО "Програнд" простые векселя серия БА N N 0004190, 0004191, 0004192, 0004193, 0004199, 0004203, 0004195 на сумму 55 951 690,73 рублей со сроком платежа по предъявлению (т.49, л.д. 84-90).

01.09.2010 ООО "Програнд" предъявило векселя к оплате, о чем составлен соответствующий акт (т. 49, л.д. 83).

Отказ должника уплатить сумму вексельного долга кредитору - ООО "Програнд" послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором доказательства, правомерно включил требование ООО "Програнд" в размере 55 951 690,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лицо, обязанное по векселю не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительностью, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения (а именно: если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику).

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 34, 34, 77 Положения переводной вексель со сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: даже раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, векселедателя.

Отсутствие акта приема-передачи векселей от должника к ООО "Програнд" не может изменить правильный вывод суда первой инстанции о наличии у должника неисполненных денежных обязательств векселедателя перед векселедержателем, во исполнение которых последнему выданы векселя.

Факт выдачи ООО "КРУ "Строй-Сервис" векселей кредитору должником не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела копиями векселей, актом приема-передачи векселей к оплате от 01.09.2010. При этом в соответствии с Положением лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

По требованию в сумме 4 778 899,54 рублей убытков ООО "Програнд" ссылается на то, что 01.01.2008 между ООО "Програнд" (инвестором, застройщиком), ГП КО "ГлавУКС" (техническим заказчиком) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (субподрядчиком) заключен договор подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово N023/02/2008, а также договор генерального подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N12 Рудничного района г. Кемерово N 001/02/2008 (5/01/2008).

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 договора от 01.01.2008 N N 023/02/2008 гарантийный срок на качество выполненных подрядчиком работ составляет пять лет. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения некачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

В случае неустранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе выполнения подрядных работ и/или эксплуатации по любому из объектов в течении гарантийного срока, технический заказчик (застройщик) вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием (возвратом) стоимости с подрядчика в бесспорном порядке (пункт 10.4 договоров от 01.01.2008 N N 023/02/2008, 001/02/2008 (5/01/2008).

По результатам исполнения ООО "КРУ "Строй-Сервис" обязательств по строительству жилых домов N N 1, 2, 4, 5, 6 в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово ООО "Програнд" выявило строительные недостатки и понесло убытки в размере 4778 899,54 руб., связанные с их устранением сторонними подрядными организациями и оказанием услуг технического надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал требование ООО "Програнд" в размере 4 778 899,54 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом не учтено, что доказательств, подтверждающих понесенные кредитором расходы на устранение строительных недостатков, допущенных должником, в заявленном размере 4 778 899,54 руб. (в том числе, договор подряда, предусматривающий право заказчика устранять выявленные недостатки, договоры со сторонними подрядными организациями, акты приемки выполненных работ, платежные документы) ООО "Програнд" в материалы дела не представило.

Ссылка ООО "Програнд" на письма председателя ликвидационной комиссии ООО "КРУ "Строй-Сервис" N N 765, 766, 767 от 08.10.2010, N7773 от 12.10.2010, в которых, якобы, выражено его согласие с предъявленными требованиями, несостоятельна, так как сами требования в указанных письмах не конкретизированы, суммы и подтверждающие их первичные доказательства не указаны. В связи с тем, что указанные письма не содержат сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования кредитора, у суда не имелось оснований считать их допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного требование в размере 4 778 899,54 рублей следует признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Следуя материалам дела, между ООО "Програнд" (агентом) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (принципалом) заключен агентский договор от 17.05.2010 N 2/27/2010, в соответствии с которым агент обязался совершать от имени и за счет принципала действия по реализации объекта недвижимости (квартиры, находящейся по адресу: г. Кемерово, ул. Стадионная, д. 33, кв. 6, общей площадью 106 кв.м.), принадлежащей принципалу, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за выполнение указанного поручения в порядке и сроки, установленные договором (т. 49, л.д. 111-113).

Во исполнение указанного агентского договора 20.05.2010 между ООО "КРУ "Строй-Сервис" (заказчиком) и ООО "Градиент" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 6/29/2010 на выполнение работ по чистовой отделке квартиры. Данный договор от имени заказчика заключен ООО "Програнд" (т. 49, л.д. 114-118).

Объем выполненных работ, а также объем фактического исполнения финансовых обязательств по договору от 20.05.2010 N 6/29/2010 определен в сумме 388 980 рублей и подтвержден: справкой о стоимости выполненных работ от 20.06.2010 N1, счетом-фактурой от 20.06.2010 N 181/3, актом о приемке выполненных работ от 20.06.2010 N181, актом сверки по состоянию на 01.10.2010 (т. 49, л.д. 119-122).

В подтверждение оплаты подрядчику стоимости выполненных работ в размере 388980 рублей ООО "Програнд" представило платежные поручения от 30.06.2010 N 620, от 19.08.2010 N476 (т. 49, л.д. 126-127).

Неисполнение ООО "КРУ "Строй-Сервис" обязательств по возмещению расходов ООО "Програнд" в связи с исполнением агентского договора от 17.05.2010 N 2/27/2010 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием в размере 388 980 рублей.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "Програнд" в размере 388 980 рублей и включая его в реестр требований кредиторов, правомерно посчитал доказанным наличие задолженности по агентскому договору в указанном размере.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, не привел и опровергающих их доказательств не представил.

09.01.2008 между ООО "Програнд" (инвестором, застройщиком), ГП КО "ГлавУКС" (техническим заказчиком) и ООО "КРУ "Строй-Сервис" (субподрядчиком) заключен договор генерального подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово N 001/02/2008 (5/01/2008).

26.06.2010 сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "КРУ "Строй-Сервис" приняло на себя обязательство погасить перед ООО "Програнд" задолженность, образовавшуюся при строительстве встроенных нежилых помещений (машиномест) в жилом доме N 6, расположенном по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 12, пр. Шахтеров, 70а в размере 24 621 100 рублей (т. 49, л.д. 130).

Суд первой инстанции, установив, что обязательство, принятое должником по дополнительному соглашению от 26.06.2010, исполнено перед ООО "Програнд" частично, задолженность составила 18 006 845,47 рублей, обоснованно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, также не представил.

22.07.2010 между ООО "КРУ "Строй-Сервис" (арендатором) и ООО "Програнд" (арендодателем) заключен договор аренды оборудования N 1/6/2010, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование, перечисленное в приложениях N N 1, 2 договора аренды, а арендатор обязался производить оплату арендных платежей в размере 20 000 рублей в месяц (т. 49, л.д. 94-103).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010 (т. 49, л.д. 104-109).

Обязательства по уплате арендной платы за июль-сентябрь 2010 исполнены должником частично, задолженность составила 35 451,61 рублей.

Наличие и размер задолженности по договору аренды подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2010 (т. 49, л.д. 110).

Неисполнение должником обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием в размере 35 451,61 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку должником не представлены доказательства уплаты им арендной платы по договору от 22.07.2010 N 1/6/2010, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "Програнд" в размере 35 451,61 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи должнику оборудования по договору аренды от 22.07.2010 N 1/6/2010 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку кредитором такой акт приема-передачи от 01.08.2010 представлен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Програнд" в размере 81 522 879,35 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование ООО "Програнд" в размере 32 864,40 рублей штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование ООО "Програнд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 2 части 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2011 года по делу N А27-13102/2010 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в размере 81 522 879 рублей 35 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис".

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев