Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 09АП-8536/11

город Москва

Дело N А40-53863/10-41-467

17 мая 2011 г.

N 09АП-8536/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ "ДЕЗ ЮАО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.12.2010 по делу N А40-53863/10-41-467,

принятое судьей Гданской Т.В.

по иску ООО "М-Т-К Сервис"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДЕЗ ЮАО", Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гармашова И.П. - ген. директор,

приказ от 14.12.2010 N 001К

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-Т-К Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ДЕЗ ЮАО", Префектуре ЮАО города Москвы о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 21.01.2008 N 01БИО в размере 2659 976,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 519 951,42 руб. за период с 01.04.2008 по 08.10.2010.

Решением суда от 14.12.2010 (с учетом определения от 04.02.2011) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГУП города Москвы "ДЕЗ ЮАО" основного долга в размере 2659 976,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 715 руб. В остальной части иска, предъявленного к ГУП города Москвы "ДЕЗ ЮАО" отказано.

В удовлетворении иска, предъявленного к Префектуре ЮАО города Москвы, отказано.

На указанное решение Государственным бюджетным учреждением города Москвы "ДЕЗ ЮАО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к первому ответчику, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Т-К Сервис" (арендодатель) и ГУП "ДЕЗ ЮАО" (в настоящее время - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ДЕЗ ЮАО") заключен договор на выполнение работ по установке и обслуживанию мобильных туалетных кабин от 21.01.2008 "01БИО, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п.п.1.1 договора, а именно: мобильные туалетные кабины, арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передаваемые туалетные кабины устанавливаются силами и средствами арендодателя на территории ЮАО (согласно схеме).

Договор заключен на основании решения конкурсной комиссии Префектуры ЮАО города Москвы по результатам открытого конкурса по выполнению работ по установке и обслуживанию мобильных туалетных кабин на территории ЮАО в 2008 году, проводимого государственным заказчиком -Префектурой ЮАО (протокол от 17.01.2008 N 11-0076960-07-3).

Согласно п.п.3.1,3.2 договора стоимость работ за одну туалетную кабину устанавливается в размере 1357 руб. в сутки, в том числе НДС 18%.; сметная стоимость работ -4349 375 руб. за вычетом же тендерного снижения (22%) и содержание заказчика (1,8% составляет 3392 500 руб. Оплата производится по факту выполнения работ (п.3.3).

Установлено, что истец во исполнение условий договора и на основании наряд-заказа арендатора от 27.01.2008 о необходимости установки указанного количества кабин на территории музея заповедника "Царицино" в январе-марте 2008 года, по Актам передал арендатору туалетные кабины и комплектацию к ним, выполнил работы по доставке, установке кабин, их обслуживанию и возврату на общую сумму 2659 976,62 руб.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания оплаты стоимости временного пользования объектом аренды и стоимости услуг по доставке, установке кабин и их обслуживанию, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

Просрочка в исполнении обязательства по уплате вышеуказанной суммы привело к возникновению у арендатора обязанности уплатить арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента, что за период с 01.04.2008 по 08.10.2010 согласно расчету истца составило 519 951.42 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2008 по 08.10.2010, начисляемых на просроченную сумму, исходя из установленной ЦБ РФ учетной ставки банковского процента 7,5% (дата предъявления иска), что составило 407 715,21 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу туалетных кабин, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Актами от 18.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, 30.01.2008.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу N А40-53863/10-41-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова