Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-2560/11

г. Владимир

25 мая 2011 г.

Дело N А43-28613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКУРС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу N А43-28613/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская АРГОС" (ОГРН 1025201984818) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКУРС" (ОГРН 1045206907052) о взыскании 8 600 000 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ООО "ЭНКУРС") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовые уведомления N 48744, 48725);

от истца (ООО "Проектная мастерская АРГОС") - Погодин С.А. по доверенности от 07.12.2010 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская Аргос" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКУРС" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2008 N 377/1 в сумме 8 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНКУРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллятора, арбитражный суд при вынесении решения неправильно истолковал статью 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно отнес к категории текущих платежей задолженность по договору от 21.08.2008 N 377/1.

Указывает, что все работы по договору от 21.08.2008 были выполнены в 2008 -2009 годах и в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 и N 63 от 23.07.2009, требования об оплате этих работ не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку работы выполнены до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 между сторонами был заключен договор N 377/1 на создание научно- технической документации, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта "Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, РП и автостоянками по ул.Зеленая в г.Кстово между домами N 11 по ул.Кстовской и домом N 16 по ул.Зеленая" жилой дом N1, а ответчик - по приемке и оплате выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 9 000 000 руб., а также сроки поэтапного выполнения работ с 20.09.2008 по 20.08.2010.

Согласно пунктам 2.3-2.6 договора оплата работ производится по мере выполнения отдельных этапов работ, счета оплачиваются заказчиком в течение 10 дней со дня их получения.

В счет оплаты выполненных работ ООО "ЭНКУРС" платежным поручением N 553 от 28.12.2009 перечислило в адрес истца 100 000 руб.

15.06.2010 Арбитражным судом Нижегородской области было принято к производству заявление о признании ООО "ЭНКУРС" банкротом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2010 ООО "ЭНКУРС" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

27.10.2010 ООО "ЭНКУРС" уведомило истца об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата оплаты в сумме 100 000 руб.

18.11.2010 ООО "Проектная мастерская АРГОС" письмом уведомило ответчика о прекращении работ по договору в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора и направило в его адрес проектно-сметную документацию по степени готовности на день прекращения работ, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2010 и счет на 8 600 000 руб.

Мотивированных возражений по акту приемки от 01.11.2010 ответчик не заявил, акт не подписал, работы в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору послужило истцу основанием сначала для предъявления ответчику претензии от 30.11.2010, а затем для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские

работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными подрядчиком после передачи разработанной технической документации заказчику по акту сдачи -приемки, а обязанность по оплате работ возникает после приемки результата работ.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных истцом работ до получения извещения заказчика от исполнения договора.

18.11.2010 истец направил в адрес истца акт приемки-передачи выполненных работ N 377/1 от 01.11.2010, счет N 03 от 01.11.2010, рабочий проект застройки группы жилых домов, рабочий проект жилого дома N 1.

Данная корреспонденция получена ответчиком 22.11.2010.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ЭНКУРС", не оспаривая факта выполнения работ, указал, что требования об оплате этих работ не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данный довод судом первой инстанции рассмотрен и отклонен. Отклоняется он и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Как следует из материалов дела, результат работ был передан ответчику после отказа от исполнения договора. Следовательно, денежных обязательств до сдачи работ по договору у ответчика не существовало.

Доказательств передачи ответчику разработанной документации (сдачи результатов работ) ранее 22.11.2010, так же как и окончательного выполнения спорных работ до возбуждения дела о банкротстве в суд не представлено.

Проставление на документации дат ее разработки 2008-2009 г.г. и отметки в графе "выполнение согласовано" Календарного плана подготовки проектной документации, на что ссылается апеллятор, не свидетельствуют о том, что требование об оплате выполненных работ не является текущим. Денежных обязательств до сдачи работ по договору у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах довод апеллятора об оставлении иска без рассмотрения несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт о выполнении работ на сумму 8 600 000 направлен истцом и получен ответчиком, что не оспаривается. В этом акте при определении суммы долга учтен аванс в сумме 100 000 руб.

С учетом того, что обоснованных возражений по акту ответчиком не представлено, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, ответчиком факт выполнения работ не оспаривался.

Так как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты работ не предъявил, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 600 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 по делу N А43-28613/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКУРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова