Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 06АП-1828/11

г. Хабаровск

23 мая 2011 г.

N 06АП-1828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: не явились

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска: не явились

от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплект ДВ": не явились

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011

по делу N А73-116/2011, принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплект ДВ"

о признании незаконным решения от 14.01.2010 N 5979, обязании исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - МИФНС N 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ИФНС по Центральному району), от 14.01.2010 N 5979 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственной реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Технокомплект ДВ"; обязании исключить запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 14.01.2010 за N 2102721003174.

Решением суда от 14.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МИФНС N 23 обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также не полным установлением всех обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указала на то, что заявление, представленное в ИФНС по Центральному району за подписью генерального директора ООО "Технокомплект-ДВ" Головковой Е.Н., не соответствует требованиям Приказа Минюста России от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах". Также инспекция ссылается на отсутствие проставления в заявлении прочерков, что, по ее мнению, свидетельствует о неправильном его заполнении; устав заверен подписью, которая не расшифрована; платежная квитанция об уплате государственной пошлины за регистрацию вносимых изменений не может быть принята в качестве доказательств уплаты такой пошлины именно обществом. Кроме того, общество отсутствует по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д.2.

ИФНС по Центральному району в отзыве на жалобу отклонила доводы и требования заявителя апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Технокомплект-ДВ" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не прибыли.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.04.2004 ООО "Технокомплект-ДВ" зарегистрировано ИФНС по Центральному району за основным государственным регистрационным номером 1042700136126 по адресу места нахождения: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д.11, кв. 15.

24.12.2009 учредители общества Попов В.Н. и Курушина К.М. на основании заявлений выведены из состава участников общества. В этот же день решением единственного участника общества Головковой Е.Н. внесены изменении в учредительные документа юридического лица, касающиеся его адреса места нахождения.

30.12.2009 генеральный директор Головкова Е.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения состава учредителей и адреса места нахождения общества, который решением от 14.01.2010 N 5979 произвел государственную регистрацию изменений и передал регистрационное дело в МИФНС N 23 по Ростовской области.

Последняя, проверив зарегистрированные в ЕГРЮЛ сведения, установила, что ООО "Технокомплект-ДВ" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Менжинского, д.2, не находится обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и порядок такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со статьей 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим. В силу части 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

Аналогичный вывод по толкованию положений вышеназванного Закона изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2010 N 9227/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2010 N Ф03-8419/2010.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что для внесения изменений в государственный реестр юридических лиц общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона о регистрации, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИФНС по Центральному району правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в части юридического адреса общества.

Доводы налогового органа о ненахождении общества по указанному в учредительных документах адресу отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены статьей 23 названного Закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявление о государственной регистрации изменений не соответствует требованиям, установленным Приказом Минюста России от 10.04.2002 N 99, так как нотариусом не установлены полномочия лица на подписания этого заявления, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 9 Закона N 129-ФЗ предусматривает порядок подачи документов для совершения уполномоченным органом регистрационных действий. Данная норма не устанавливает порядок совершения нотариальных действий, а лишь указывается на то, что заявление в регистрирующий орган удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, и одновременно на то, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ принято Постановление от 19 июня 2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", которым утверждены формы заявлений о государственной регистрации. Данные формы, отвечая требованию Закона об обязательном свидетельствовании нотариусом подписи заявителя, содержат графы для заполнения нотариусом

Судом установлено, что нотариальные действия по удостоверению подлинности подписи Головковой Е.Н. на представленных в регистрирующий орган заявлениях о государственной регистрации изменений (согласно представленным в материалы дела документам) не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Кроме того, требования по оформлению заявления по форме N Р14001: наличие подписи уполномоченного лица с указанием его паспортных данных, а также нотариального удостоверения подписи, заявителем соблюдены.

Полномочия заявителя Головковой Е.Н. проверены ИФНС России по Центральному району при представлении документов для государственной регистрации 30.12.2009 на основании решения Участника ООО "Технокомплект ДВ" и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части необоснованна.

Ссылка заявителя об уплате государственной пошлины директором общества, а не самим юридическим лицом, судом второй инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность вести дела юридических лиц в государственных органах через представителей, в связи с чем уплата государственной пошлины законным представителем общества, а не самим юридическим лицом, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа обществу в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 по делу N А073-116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец