Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-2467/11

"24" мая 2011 г.

Дело N А43-24749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-24749/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 05.10.2010 N22-10/1384.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 05.10.2010 N 22-10/1384 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Податель жалобы считает необоснованным неприменение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Считает, что нарушение представления документов на 9 календарных дней может быть отнесено к недочетам в работе непосредственных исполнителей, а не к пренебрежительному отношению общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между обществом (продавец) и ООО "ХАММ ГРУП" (Республика Армения, покупатель) заключен контракт N 1 на общую сумму 1 000 00 долларов США.

В соответствии с указанным контрактом 20.08.2007 обществом в уполномоченном банке (филиал ОАО БАНК Уралсиб) открыт паспорт сделки N 07080015/2275/0017/1/0.

В рамках исполнения контракта общество экспортировало в адрес нерезидента товар по ГТД N 10009131/301009/0008277 общей фактурной стоимостью 52722,00 доллара США, по ГТД N 10009131/301009/0008305 стоимостью 45600,00 доллара США, в графе "D" которых проставлена отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", датированная 30.10.2009.

В ходе проведенной проверки и административного расследования выявлено, что заявителем допущено нарушение установленных требований о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета (справки) о документах, подтверждающих факт вывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, подлежащих декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, а именно: требуемая справка представлена в уполномоченный банк 25.11.2009 при возникновении такой обязанности до 16.11.2009.

По факту выявленных нарушений уполномоченное лицо управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса полномочий 22.09.2010 в отношении общества составило протокол об административном правонарушении N 22-10/1384.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела должностным лицом управления 05.10.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-10/1384, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, 2.9 Кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У, в силу пункта 1.3 которого к ним относится и справка о подтверждающих документах.

В силу пункта 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения N 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения N 258-П срок представления документов, указанных в пункте 2.2 названного Положения, не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Материалами дела установлено, что общество обязано было представить в банк, в котором оформлен паспорт сделки, два экземпляра справки о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в срок не позднее 16.11.2009. Однако данные документы представлены обществом в уполномоченный банк только 25.11.2009, то есть с нарушением срока, установленного законодательством на 9 календарных дней.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Какие-либо исключительные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлены.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

В частях 4, 4.1 данной статьи предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица. Такой вывод следует и из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов административного дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 10.09.2010 передано факсограммой от 21.09.2010 и получено Еловенковой О.Н. (л.28 дела об АП).

Протокол об административном правонарушении составлен 22.09.2010 при участии представителя по доверенности от 01.08.2010 Харазашвили Н.А.

О времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу общества (л.50 дела об АП), и вручено секретарю общества Еловенковой (л.д.55).

Направление извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении управлением по юридическому адресу общества свидетельствует об обеспечении административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности воспользоваться правами, представленными Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны административного органа, выразившихся в невозможности лично получить и присутствовать при составлении процессуальных документов директора общества, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, не может быть принят судом второй инстанции, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает вручения извещения лично законным представителям юридических лиц.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ произведено управлением в пределах своей компетенции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 по делу N А43-24749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТЪ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева