Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-3086/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-33467/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Белая Дача Маркет", ОГРН: 1035005024471) - Панцова Е.Ю., представитель по доверенности N 8-50 от 08.09.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области) - Ларина Н.В., представитель по доверенности N 04-14101388 от 16.05.2011, Саркисян К.С., представитель по доверенности N 04-14/00426 от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу N А41-33467/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Белая Дача Маркет" к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 38/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белая Дача Маркет" (далее - ООО "Белая Дача Маркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2010 N 38/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Белая Дача Маркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Белая Дача Маркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2007 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 34/14 и вынесено решение от 01.06.2010 N 38/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 591 263 руб., начислены пени в размере 551 916 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 2 898 265 руб. и налогу на добавленную стоимость за март и август 2007 года в сумме 3 627 542 руб.

Решением УФНС России по Московской области N 16-16/56949 от 17.08.2010 решение инспекции оставлено без изменения.

В соответствии с решением налогового органа от 01.06.2010 N 38/14, инспекция посчитала неправомерным включение обществом в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов по выплате компенсаций в размере 2 449 908 руб. 50 коп. в 2007 году и 455 216 руб. 40 коп. в 2008 году, поскольку компенсации за не использованный отпуск выплачиваются при увольнении работников и включаются в состав расходов в отчетном периоде увольнения работников. По мнению налогового органа, выплаты, произведенные обществом в 2007 - 2008 годах являются расходами, учитываемыми для целей налогообложения прибыли, в 2006 году.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Начисление и выплата таких компенсаций про изводились по заявлениям работников, поданным в 2007-2008 годах.

Не включение налогоплательщиком спорных затрат в состав расходов в 2006 году привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за указанный период. Следовательно, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль, поскольку имело место излишняя уплата той же суммы налога в предыдущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 - 2008 годы по данному эпизоду.

С учетом изложенного, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости внесения изменений в налоговую отчетность за 2006 год.

Оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на прибыль и НДС по услугам, оказанным заявителю ООО "Си Би Ричард Эллис" по определению рыночной стоимости объектов.

Инспекция считает, что данные расходы были произведены обществом в целях получения банковского кредита от банка Эйч Эс Эйч Нордбанк, однако кредит от банка не был получен, в связи с чем, расходы не связаны с производственной деятельностью.

Данное обстоятельство послужило основанием для исключения инспекцией из расходов заявителя при исчислении в 2007 году налогооблагаемой прибыли 322 500 руб.

В целях получения банковского кредита общество заключило с ООО "Си Би Ричард Эллис" договор от 21.06.2007 N 11/05-17V на определение рыночной стоимости объектов.

Общество уплатило по договору 322 500 руб., 58 050 руб. НДС, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.09.2007 N 63 и от 05.07.2007 N 929.

Однако из представленного в материалы дела регистра расходов по налоговому учету за 2007 года усматривается, что спорной суммы (322 500 руб.) данный документ не содержит.

Таким образом, довод инспекции о списании данной суммы на расходы в целях налогообложения документально не подтвержден.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые право нарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно считает, что при вынесении решения по данному эпизоду инспекцией, в нарушение ст. 101 НК РФ, документально не подтвержден факт отнесения обществом спорной суммы на расходы в целях исчисления налогооблагаемой прибыли за 2007 год.

Правомерность применения налоговых вычетов по НДС по данным расходам в соответствии с требованиями с т. ст. 171, 172 НК РФ подтверждается представленным в материалы дела счетом - фактурой от 21.08.2007 N 587, факт уплаты НДС в составе оплаты услуг - платежными поручениями от 25.09.2007 N 63 и от 05.07.2007 N 929.

Из материалов дела следует, что обществом были построены и в период 2004 -2005 годы введены в эксплуатацию два здания складского назначения.

03.04.2006 заявителем с ЗАО Агрофирма "Белая Дача" были заключены договоры возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения - электрическим сетям N 2-34/07 и N 2-48/07.

В период 2007-2008 гг. заявителем включены в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты на оплату услуг по указанным договорам.

Согласно оспариваемому решению, общество не правомерно включило в расходы

при исчислении налога на прибыль данные затраты в 2007 году (729 864 руб. 72 коп.) и в 2008 году (1 094 797 руб. 08 коп.), а также заявило к возмещению НДС за март 2007 года в размере 3 569 491 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "Белая Дача Маркет" принадлежат на праве собственности два здания складского назначения, построенные в 2004-2005 гг. и расположенные по адресу: Московская обл., г. Котельники, Яничкин проезд, д.3 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 и от 22.11.2005).

Электроснабжение складских зданий осуществлялось по временной схеме от ЗАО Агрофирма "Белая Дача", что подтверждается техническими условиями от 14.11.2003 на присоединение электроснабжения по временной схеме электроснабжения от ТП-90 и ТП-95.

01.10.2004 общество заключило договор энергоснабжения N 2-49/05 и подписало акт по разграничению ответственности и принадлежности электроустановок напряжением до 1000 В (приложение 1 к договору N 2-49/05).

В соответствии с требованиями пункта 9 технических условий от 14.11.2003 общество заключило с ЗАО Агрофирма "Белая Дач а" договоры возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения - электрическим сетям от 03.04.2006 N 2-34/07 и от 03.04.2006 N 2-48/07.

Согласно п.1.1. договоров их предметом является возмездное оказание услуг по ликвидации технических ограничений присоединения к сетям инженерно - технического обеспечения - электрическим сетям для обеспечения электрической энергией по постоянной схеме присоединения принимающих устройств общества.

Пунктом 1.4. договоров определено, что в результате выполнения работ должна быть обеспечена техническая возможность подключения объекта к сетям исполнителя с заявленной мощностью.

Услуги по договорам были оказаны и приняты обществом по актам сдачи-приемки услуг от 16.03.2007.

30.03.2007 были под писаны акты о присоединении по постоянной схеме, и акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В, из которых следует, что точкой присоединения мощностей является ТП N 298 вместо ТП-90 и ТП-95.

Таким образом, инспекция ошибочно квалифицировала спорные договоры в качестве договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

Из содержания пунктов 1.1., 1.4. договоров N 2-34/07 и N 2-48/07 от 03.04.2006 усматривается, что в результате выполнения услуг по договорам исполнитель должен обеспечить обществу техническую возможность подключения объектов недвижимости к электрическим сетям по постоянной схеме электроснабжения.

Между тем, спорные договоры не содержат существенных условий (мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; выполнение технических условий; сроки выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению; ответственность сторон за выполнение условий договора; границы разграничения балансовой принадлежности), предметом их не является выполнение перечисленных мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, спорные договоры не являются договорами на технологическое присоединение.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные заявителем по данным договорам, не являются платой за технологическое присоединение.

Доказательств того, что общество неоднократно вносило плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, инспекция суду не представила.

Довод налогового органа о том, что складской комплекс общества был ранее присоединен к сетям электроснабжения - ТП-298, опровергается актом Ростехнадзора от 08.09.2006 N Д15/2-1783, согласно которому трансформаторная подстанция ТП-298 была допущена в эксплуатацию в октябре 2006 года, тогда как право собственности общества на складской комплекс зарегистрировано в 2004 - 2005 гг.

В соответствии с п.1. с т. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что исполнение обязанностей по договору сторонами оформляется первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные обществом по договорам от 03.04.2006 N 2-34/07 и N 2-48/07, являются документально подтвержденными, а представленные в материалы дела первичные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N129 -ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Белая Дача Маркет" и ЗАО "РайффайзенбанкАвстрия" заключены договоры от 22.03.2004 N RВА/1276 и от 22.12.2004 N RВА/1649 на предоставление кредитных линий на сумму до 10 200 000 долларов США с датой возврата 27.12.2013 и на сумму до 15 000 000 долларов США с датой возврата 27.12.2014.

Целью предоставления кредитных линий было финансирование строительства складского комплекса (п. 2.2. договора). Процентная ставка по кредитам составляла сумму процентной ставки трехмесячного LIBOR (ставка по краткосрочным кредитам, размещаемым лондонскими банками на срок 3-6 месяцев в виде депозитов в других банках) плюс 5,5% годовых.

22.04.2008 ООО "Белая Дача Маркет" заключен договор займа с компанией Polesdon Holding Limited, согласно которому кредитор предоставил заявителю заем в пределах 26 000 000 долларов США сроком на 5 лет.

Пунктом 2.2. договора определено, что целью предоставления займа является рефинансирование существующих долговых обязательств общества и (или) обновление основного капитала.

Согласно п.5.1. договора процентная ставка по займу составила 14.5 % годовых.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представители заявителя пояснили, что получив заемные средства от компании Polesdon Holding Limited в размере 19 400 000 долларов США, общество направило его на досрочное погашение кредитов ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Расходы общества по договору займа с Polesdon Holding Limited в виде процентов и курсовой разницы за период с 28.05.2008 по 31.12.2008 составили 157 191 329 руб. 08 коп.

По мнению инспекции, заключение договора займа с Polesdon Holding Limited от 22.04.2008 с процентной ставкой 14,5% вместо 8,2 % годовых по кредитам ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" было экономически нецелесообразно и увеличило внереализационные расходы налогоплательщика.

Кроме того, направление полученных заемных средств на рефинансирование существующих кредитных соглашений не связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

На основании этого налоговым органом сделан вывод о необоснованном завышении обществом расходов в целях налогообложения прибыли в 2008 году на 45 740 116 руб. 78 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.12.2008 N 1072 -О-О, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и других статьях его главы 25, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного довод инспекции об экономической неоправданности расходов общества на обслуживание займа Polesdon Holding Limited является несостоятельным.

Заменив одни заемные средства другими, общество не изменяло назначение этих средств - строительство складского комплекса, что было направлено на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом по долговым обязательствам в валюте, равна 15%.

Согласно пп. 5 п. 1 с т.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Размер процентов за пользование займом, установленный пунктом 5.1. договора займа от 22.04.2008, составляет 14.5 % годовых.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов общества в целях налогообложения прибыли в 2008 году расходов в виде части процентов и курсовых разниц по договору займа от 22.04.2008.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 01.06.2010 N 38/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-33467/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина