Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1482/11

город Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А68-8145/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двали М.В. - представителя по доверенности N ВК 71-18/50д от 24.11.2010; от ответчика: Синдеева М.М. - представителя по доверенности N 95 от 16.11.2010, Комарова С.В. - представителя по доверенности N 96 от 16.11.2010;

от третьих лиц:

от ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу": Пепеляевой Л.В. - представителя по доверенности N 25 от 17.11.2010;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула: Бурмистрова О.Н. - представителя по доверенности N 129 от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (регистрационный номер - 20АП-1482/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по делу N А68-8145/10 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула, к администрации муниципального образования город Тула, г. Тула, третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу", г. Тула, Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула, г. Тула, о признании права федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами в поэтажном плане N 1, 3, 21; лит. А, 3 этаж, с номерами в поэтажном плане N 1-19 по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 270 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация МО г. Тула), г. Тула, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО"), г. Тула, о признании права федеральной собственности на нежилые помещения лит. А, общей площадью 274,9 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 56.

Определением суда от 09.12.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула (далее - Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула), г. Тула.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования (том 2, л.д.1) и просил признать право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1, 3, 21; лит. А, 3 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 270 кв.м.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности идентификации испрашиваемого имущества. Считает, что арбитражный суд области исказил показания опрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Гудилиной М.И. и Линниковой М.А., указав в обжалуемом решении на то, что они не смогли назвать номера нежилых помещений, занимаемых природоохранными организациями, хотя подобный вопрос ни судом, ни участвующими в деле лицами перед свидетелями не ставился. Указывает на то, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения организаций, осуществляющих контроль за состоянием и охраной окружающей среды, в период с 1969 по 1991 годы в спорных помещениях. Считает, что спорные помещения за период с 1969 года по настоящее время не выбывали из владения организаций, осуществляющих контроль за состоянием и охраной окружающей природной среды.

Апеллянт ссылается на то, что приведенный судом первой инстанции арифметический подсчет площадей 2 и 3 этажей содержит ошибку. Кроме того считает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу N А68-5106/10 несостоятельна, поскольку оно не вступило в законную силу и не имело для настоящего спора преюдициального значения, а в рамках дела N А68-5106/10 судом не рассматривался спор о праве.

Вместе с тем заявитель жалобы согласен с изложенным в оспариваемом решении выводом об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, что следует из прямого указания пункта 4 раздела 2 приложения 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление ВС РФ N 3020-1).

Ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения. Ссылается на то, что, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия документов, позволяющих идентифицировать нежилые помещения, занимаемые организациями до 1991 года и в последующем. Считает, что спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчик обращает внимание на то, что истец, не соглашаясь с содержащимся в решении суда арифметическим подсчетом площадей 2 и 3 этажа спорного здания, не приводит доказательств, обосновывающих исковые требования о признании федеральной собственности на помещения общей площадью 270 кв.м. По мнению администрации МО г. Тула, факт принятия судом первой инстанции во внимание выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2010 по делу N А68-5106/10, не является нарушением норм процессуального права.

Определением суда от 20.04.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2011 в связи с необходимостью запроса из ФГУП "Ростехинвентаризация" материалов инвентарного дела на строение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, и его исследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика требования апеллянта не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил оставить оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а требования заявителя жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула требования апеллянта не поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Представитель третьего лица - ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" поддержал требования, изложенные апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области зарегистрировало за МО г. Тула право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 6 лит. под а; N 2-5, лит. под а1; N 1-7 лит. под а2 - подвал; N 1, 2, лит. А; N 1-4, лит. а; N 1, 2 лит. а4; N 1 лит. а5 - 1 этаж; N 2, 4-6, 17-21, лит. а; N 1-5, лит. а - 2 этаж; N 1-15, лит. а - 3 этаж; N 1, 2а, 10, 10а, 11-18 лит. а - 4 этаж; общей площадью 1611,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д.56. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 серии 71АВ N 349147 (том 1, л.д. 7).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2009 71АВ N 349145 (том 2, л.д. 77) за МО г. Тула зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане N 1,3,11-16, 2 этаж; N 1-19, лит. А, 3 этаж; общей площадью 357,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 56.

Документами, на основании которых произведена регистрация, явились предоставленные в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области постановление главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992 (том 1, л.д. 99), постановление главы администрации г. Тулы N 495 от 21.06.1994 (том 1, л.д. 100-101), решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N 9/107 от 16.04.1992 (том 1, л.д. 108-128), решение 9-й сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов от 11.12.1991 (том 1, л.д. 102-107).

Ссылаясь на то, что нежилые встроенные помещения с номерами в поэтажном плане N 1, 3, 21, лит. А, 2 этаж; N 1-19, лит. А, 3 этаж, общей площадью 270 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, неосновательно включены в реестр муниципальной собственности, ТУ Росимущества в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением о признании права федеральной собственности на указанные нежилые помещения.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции верно указал на то, что спорные нежилые помещения, занимаемые организацией по охране окружающей среды, подлежали передаче в федеральную собственность. Вместе с тем суд, указав на невозможность установления того, какие конкретно помещения занимала указанная организация по состоянию на 1991 год и какие помещения подлежали включению в реестр федеральной собственности, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что в состав государственной собственности входит федеральная собственность (собственность Российской Федерации).

Пункт 1 постановления ВС РФ N 3020-1 указывает, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 4 раздела II приложения 1 к постановлению ВС РФ N 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия и объекты геологической, картографо-геодезической, гидрометеорологической службы, контроля за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов.

04.11.1969 Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы принято решение N 22-II "О предоставлении жилой площади в доме N 79 по улице Калинина семьям, переселяемым из дома N 56 по ул. Советской для организации служебного помещения Тульскому линейному участку Западной бассейновой инспекции" (том 1, л.д. 10-11).

25.02.1970 Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся Центрального района города Тулы принято решение N 4-28 "О предоставлении жилой площади в доме N 145 по пр. Ленина (строительный N 43 ЮМР) семье, переселяемой из дома N 56 по ул. Советской для организации служебного помещения Тульскому линейному участку Западной бассейновой инспекции" (том 1, л.д. 8).

Как следует из материалов дела, помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, в 1969 были предоставлены Тульскому линейному участку Западной бассейновой инспекции Минводхоза РСФСР, который был реорганизован в Тульскую гидрохимическую лабораторию Московско-Окского бассейнового управления по регулированию использования и охране вод.

В связи с упразднением Тульской гидрохимической лаборатории Московско-Окского бассейнового управления по регулированию использования и охране вод Минводхоза РСФСР и передачей функций, штатов и оборудования Тульскому областному комитету по охране природы последнему на основании решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 16.02.1989 N 4-113 (том 1, л.д. 9) были предоставлены помещения третьего этажа, общей площадью 240,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56.

На основании указа Президента РФ N 1177 от 14.08.1996 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства РФ N 1261 от 25.10.1996 и в соответствии с приказом Госкомитета РФ по охране окружающей среды N 27-к от 12.11.1996 Тульский областной комитет по охране природы преобразован в Государственный комитет по охране окружающей среды Тульской области.

На основании Указа Президента РФ N 867 от 17.05.2000 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства РФ N 495 от 06.07.2000 и в соответствии с приказом МПР России N 246 от 03.08.2000 Государственный комитет по охране окружающей среды Тульской области был реорганизован и образовано ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному региону", Тульский филиал которого находился по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56.

В соответствии с уставом (2009 г.) ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является правопреемником ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному району".

В настоящее время спорные помещения находятся во владении ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на праве аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Указанная организация занимает нежилые помещения в спорном доме на основании договоров аренды N Ц-2001529 от 16.10.2001, общ. площадью 291,9 кв.м; договора безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы N 118 от 18.07.2003, общей площадью 291,9 кв.м; договора аренды недвижимого муниципального имущества N Ц-2005937 от 21.12.2005, общей площадью 274 кв. м. В передаточных актах от 10.10.2001 и 16.07.2003, как и в договорах аренды, указана общая площадь переданных помещений 2-3 этажей - 291,9 кв.м, из которых 26,6 кв.м - помещения 2 этажа, 216,4 кв.м - помещения 3 этажа, общая площадь - 48,9 кв.м.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, на момент разграничения государственной собственности спорные помещения занимала организация по контролю за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов. При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты подлежали передаче в федеральную собственность в силу прямого указания закона.

Вместе с тем указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать нежилые помещения, занимаемые вышеуказанной организацией до 1991 года и в последующем, не может быть признано судебной коллегией обоснованным. Данный вывод арбитражного суда области основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

Факт занятия помещений в доме N 56 по ул. Советская г. Тулы лабораторией Тульского областного комитета по охране природы подтверждается свидетельскими показаниями Гудилиной М.И. и Линниковой М.А., допрошенных в судебном заседании 18.05.2011. Вместе с тем, при допросе указанных свидетелей вопросы о конкретных номерах нежилых помещений, занимаемых лабораторией, судом первой инстанции и представителями лиц, участвующих в деле, перед Гудилиной М.И. и Линниковой М.А. не ставились, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 18.05.2011 (том 1, л.д. 172).

Непосредственным доказательством фактического нахождения организации по контролю за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов в нежилых помещениях N 1-19 (3 этаж дома 56 по ул. Советская г. Тулы) на момент проведения разграничения государственной собственности является имеющееся в материалах дела решение N 4-113 от 16.02.1989 "О передаче в аренду Тульскому областному комитету по охране природы помещения третьего этажа дома N 56 по ул. Советской" (том 1, л.д. 9), в котором указано на передачу Тульскому областному комитету по охране природы для размещения комплексной химической лаборатории по контролю за выбросами промышленных предприятий помещения 3 этажа, общ. площадь 240,5 кв.м, в доме N 56 по ул. Советской.

Помимо этого, в материалах дела также имеется письмо Тульского городского энергоуправления хозяйства Тульские городские электрические сети N ТУ-507 от 22.11.1989 в адрес председателя Тульского областного комитета охраны природы (том 1, л.д. 94), которое свидетельствует о размещении лабораторного оборудования на 3 этаже д. 56 по ул. Советской, г. Тулы и использовании помещений 3 этажа лабораторией природоохранного органа.

В материалы дела представлена копия технического паспорта на комплекс нежилых строений по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Советская, д. 56. В соответствии с содержащимися в нем планом строения лит. А - 3 этаж, экспликацией к плану 3 этажа здания (том 2, л.д. 41, 46) площадь помещений N 1-19 составляет 243,4 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав представленное в суд апелляционной инстанции из ФГУП "Ростехинвентаризация" инвентарное дело на строение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, суд пришёл к выводу, что требования истца о признании права федеральной собственности на указанные помещения 3-го этажа подлежат удовлетворению. Расхождение в площадях спорных помещений обусловлено тем обстоятельством, что за почти 20-ти летний период в указанных помещения производились различные незначительные перепланировки, переустройства и ремонты, что, в конечном счёте, и привело к уточнению площади по сравнению с показателями 1989 года.

Материалами дела также подтверждается фактическое занятие нежилых помещений N 1, 3 (2 этаж дома N 56 по ул. Советской г. Тулы) организацией по контролю за состоянием и охраны окружающей среды и природных ресурсов на момент проведения разграничения государственной собственности. Таким доказательством, в частности, является постановление главы администрации г. Тулы N 222 от 09.03.1995 "О перераспределении арендуемых площадей по адресу: ул. Советская, д. 56".

В соответствии с договором N 25-2001529 аренды недвижимого имущества от 16.10.2001 и приложениями к нему (том 2, л.д. 65-70) комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы передал ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному району" в аренду встроенные нежилые помещения (общ. площадь 291,9 кв.м, в том числе помещения 2 этажа - 26,6 кв.м, помещения 3 этажа - 216,4 кв.м, общая площадь - 48,9 кв.м) 2-3 этажей дома N 56 по ул. Советской г. Тулы.

По договору N 118 безвозмездного пользования недвижимым муниципальным имуществом г. Тулы от 18.07.2003 и приложению к нему (том 2, л.д. 71-74) ФГУ "Специализированная инспекция аналитического контроля по Центральному району" приняло в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество в составе нежилого помещения по адресу: г. Тула, ул. Советская, д. 56, лит. А, общей площадью 291,9 кв.м (площадь помещений 2 этажа - 26,6 кв.м, помещений 3 этажа - 216,4 кв.м, общая площадь - 48,9 кв.м).

В техническом заключении Областного управления жилищно-коммунального хозяйства Проектная контора "ТУЛОБЛКОММУНПРОЕКТ" по результатам обследования перекрытий здания N 56 по ул. Советской в г. Туле, принадлежащего ЖЭУ-4 ПЖРТ Центрального района (том 1, л.д. 89-91), указано, что на 2-м и 3-м этаже указанного здания расположены учреждения.

Кроме того, как следует из материалов инвентарного дела (папка 4 инвентарного дела, листы 12, 31, 64, 67), в соответствии с которыми помещения 2 этажа под N 14, 16 по состоянию на 1969 год (по техническому паспорту от 2002 года - N 1 и 3 соответственно) до перевода их из жилого фонда в нежилой представляли собой чулан и лестничную клетку соответственно (папка 4 инвентарного дела, листы 12, 31). После перевода помещений из жилого фонда в нежилой (согласно данным от 1971 года) указанные помещения приобрели N 29 и N 2, площадью 18,4 кв.м и 6,4 кв.м соответственно. В соответствии с экспликацией к плану строения для обобществленного фонда (лит. А, 2 этаж) по состоянию на 1971 год помещения N 29 и 2 предназначены для учреждения (папка 4 инвентарного дела, листы 64, 67). Помещение N 27, лит. А, 2 этаж, общей площадью 1,8 кв.м (по техническому паспорту от 2002 года - помещение N 21) имеет назначение "кладовая".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт занятия организацией по контролю за состоянием и охраной окружающей среды и природных ресурсов на момент проведения разграничения государственной собственности помещений N 1 и N 3, общей площадью 24,8 кв.м (лит. А, 2 этажа дома N 56 по ул. Советской г. Тулы). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В части признания права федеральной собственности на помещение N 21, общей площадью 1,8 кв.м (лит. А, 2 этаж дома N 56 по ул. Советской г. Тулы), иск удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств размещения в указанном помещении организации по контролю за состоянием и охраной окружающей среды и природных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными ссылки арбитражного суда области на решение от 07.10.2010 по делу N А68-5106/10, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения настоящего искового заявления в законную силу не вступил, дело находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Ссылка ответчика на то, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, не может быть признана обоснованной, поскольку право собственности на указанные нежилые помещения закреплено за Российской Федерацией в силу прямого указания закона. В связи с вышеизложенным муниципальное образование г. Тула не обладало правом на распоряжение спорными помещениями путем сдачи их в аренду. Совершение каких-либо сделок с данными объектами не является основанием, порождающим имущественные права ответчика. Указанная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 2539/05.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, поскольку право собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения возникло в силу закона (постановления ВС РФ N 3020-1 от 27.12.1991), решение суда первой инстанции от 21.02.2011 по делу N А68-8145/10 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в части признания права федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1, 3; лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане N 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 268,2 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1. части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При подаче настоящего искового заявления и апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачивалась в силу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, государственная пошлина подлежит распределению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и относится на истца и ответчика, которые в силу статьи 333.37. НК РФ освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года по делу N А68-8145/10 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области удовлетворить частично.

Признать право федеральной собственности на нежилые встроенные помещения, лит. А, 2 этаж, с номерами на поэтажном плане N 1, 3; лит. А, 3 этаж с номерами на поэтажном плане N 1-19, по данным технического паспорта от 02.02.2007, общей площадью 268,2 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина