Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3148/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-41030/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино - Кутнякова Н.Ю., представитель по доверенности от 01 марта 2011 года N 1175,

от ответчика: ООО "Премиум" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-41030/10,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум", о взыскании задолженности в сумме 58981,56 руб. и неустойки в сумме 27363,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в сумме 58 981,56 руб. и неустойки в сумме 27 363, 79 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 16 февраля 2010 года N 28ж в сумме 58 981, 56 руб. и неустойку в сумме 25 497, 78руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-41030/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Премиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, 16 февраля 2010 года между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино и ООО "Премиум" заключен договор энергоснабжения N 28ж, согласно которому МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино обязуется поставить тепловую энергии в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, а также подать питьевую воду и принять сточные воды, а ООО "Премиум", в свою очередь обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию, питьевую воду и принятие сточных вод.

МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино исполнило в полном объеме, поставив за период с 01 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, тепловую энергию на сумму 58 981 руб.56.

ООО "Премиум" указанную сумму не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по договору в заявленный период ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не содержится. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 58981 руб. 56 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2010 года в сумме 25497,78 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пеней начисленных за период с 01 октября 2009 года по 31 июля 2010 года и пришел к выводу, что указанный расчет соответствует пункту 5.4 договора энергоснабжения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части также является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения 24 апреля 2010 года N 27 заключен им сроком до 23 мая 2010 года, в связи чем взыскание задолженности за тепловую энергию по 31 мая 2010 года произведено необоснованно не подтвержден документально, в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора аренды, передачи арендованного имущества арендодателю. Кроме того, взыскание задолженности произведено по договору энергоснабжения от 16 февраля 2010 года N 28Ж, заключенному на срок по 31 декабря 2010 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу N А41-41030/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева