Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 16АП-810/11

г. Ессентуки

Дело N А63-11003/2010

Регистрационный номер N 16АП-810/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПЕТКА-ХОЛДИНГ 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу N А63-11003/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПЕТКА-ХОЛДИНГ 1", г. Москва (ИНН/ОГРН 7743535993/1047796613072) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК); комитету Ставропольского края по государственному заказу, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ЗАО "Сбербанк-АСТ"; министерство здравоохранения Ставропольского края, об отменен решения УФАС по СК по делу N РЗ-353-2010 от 08.10.2010; о признании в действиях комитета СК по государственному заказу и аукционной комиссии нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ и документации об аукционе; о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ; о признании второй части заявки соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ и документации об аукционе, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколов Е.А. по доверенности N 06/01 от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - общество, заявитель) отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС по СК, Управление); комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее - Комитет).

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается вынесение решения УФАС по СК по делу N РЗ-353-2010 от 08.10.2010 с соблюдением требований закона. Что касается требований о признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты, который не повлечет восстановление его субъективных прав.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, восстановление его нарушенных прав приведет к возврату денежных средств, перечисленных в обеспечение участия в аукционе.

В отзыве УФАС по СК возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить в силе. По мнению УФАС по СК удовлетворение арбитражным судом требований общества привело бы к изменению результатов проведенного аукциона.

Комитетом и Министерством здравоохранения Ставропольского края также представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 29.03.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2011.

В судебном заседании объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание 18.05.2011 после перерыва явился представитель Управления, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 18.05.2011 после перерыва полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 08 октября 2010 управлением была рассмотрена жалоба ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" на отклонение второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 29-2ЭА на право заключения государственного контракта с Министерством здравоохранения Ставропольского края.

В ходе проведения проверки в рамках вышеуказанной жалобы УФАС по СК было установлено следующее.

Приказом Комитета от 30 августа 2010 N 01-08/2700 объявлено о размещении государственного заказа на право заключения государственного контракта с министерством здравоохранения Ставропольского края на поставку лекарственных средств, влияющих на органы дыхания, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Ставропольского края путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 29-2ЭА, утвержден проект государственного контракта.

Указанный заказ был размещен на электронной площадке СБЕРБАНК-АСТ http://www.sberbank-ast.ru на основании обращения государственного заказчика в соответствии с Положением о взаимодействии комитета Ставропольского края по государственному заказу и государственных заказчиков Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 08.06.2006 N 342.

27 сентября 2010 года аукционной комиссией второго состава комитета осуществлено подведение итогов открытого аукциона в электронной форме по указанному заказу, в ходе которого заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "АПТЕКА-ХОДИНГ 1" была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в документации об аукционе, а также требованиям Закона N 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы, УФАС по СК было вынесено решение N РЗ-353-2010 от 08.10.2010 о признании жалобы общества необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о его отмене, а также с требованиями о признании в действиях Комитета нарушений закона N 94-ФЗ, признании незаконным решения о несоответствии второй части заявки требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе, о признании второй части заявки соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и аукционной документации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Управлением обжалуемого решения по делу N РЗ-353-2010 послужило следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N94-ФЗ части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.8 раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки" и 4.4 раздела 4 "Инструкция по заполнению заявки" документации об открытом аукционе в электронной форме.

На основании части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчиком оператору электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона 94-ФЗ, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки общества отсутствовал электронный документ, содержащий сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении УФАС по СК решения по делу N РЗ-353-2010 от 08.10.2010 с соблюдением требований закона.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что обратилось в арбитражный суд для защиты своих прав на возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения для участия в аукционе. В подтверждение своих мотивов, общество предоставило в суд апелляционной инстанции письмо ЗАО "Сбербанк-АСТ" от 28.02.2011 исх. N 657ФК, из которого следует, что в результате неоднократного признания несоответствующими требованиям части 6 статьи 41.11 Закона N94-ФЗ вторых частей заявок ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1", заказчику перечислены денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме в сумме 398553,72 рубля, списанные со счета общества.

По ходатайству общества, при отсутствии возражений других участников процесса, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил указанное письмо к материалам дела.

В дополнительных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, общество настаивает на своей мотивировке обращения в суд и обращает внимание суда апелляционной инстанции на положение части 14 статьи 41.11 закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Анализируя положения указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае если по результатам обжалования вынесено решение об обоснованности решений аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе, то оператор электронной площадки произведет перечисление заказчику денежных средств в размере обеспечения.

Общество, усмотрев в положениях части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ единственно возможный способ возврата суммы обеспечения, обжаловало решение Комиссии о несоответствии второй части заявки требованиям Закона N 94-ФЗ в УФАС по СК.

Управление рассмотрело жалобу общества в установленном порядке и пришло к выводу о соответствии обжалуемого решения Комиссии действующему законодательству.

В свою очередь суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность принятого УФАС по СК решения по делу N РЗ-353-2010, пришел к выводу о вынесении его с соблюдением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным в полном объеме по следующим основаниям.

Как указывалось в решении УФАС по СК и судом первой инстанции, частью 3 статьи 41.8 закона N 94-ФЗ установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей: первой, требования к которой установлены частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, и второй, требования к которой установлены частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ части заявки, которые подаются одновременно.

Таким образом, сведения, в частности о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика, должны содержаться во второй части заявки, которая в силу положений вышеперечисленных норм, представляет собой отдельный электронный документ.

Как установлено материалами дела и следует из апелляционной жалобы, в представленной второй части заявки ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" отсутствовал электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью участника аукциона, и который должен содержать сведения о фирменном наименовании (наименовании), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

В материалах дела имеется скриншот вторых частей заявок на участие в рассматриваемом открытом электронном аукционе (т. 2 л.д. 94), из которого следует, что во вторых частях заявок других участников аукциона имеется прикрепленный отдельным файлом электронный документ в формате pdf - вторая часть заявки, как и требует часть 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ. Тогда как ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" прикреплена только лицензия (формат документа - doc), второй части заявки в виде отдельно электронного документа не прикреплено.

Лицензия является документом, наличие которого предусмотрено отдельным пунктом части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и в ней не содержаться все необходимые в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, которые должны содержаться в отдельном электронном документе.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним при обращении с жалобой в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2011 по делу N А63-11003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко