Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 20АП-1867/11

г. Тула

25 мая 2011 г.

Дело N А54-5628/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр": Гладышева А.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2011); Морозовой Л.А. - представителя (доверенность от 10.05.2011); Щелчковой Л.В. - представителя (доверенность от 10.05.2011),

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области: Алферовой С.С. - специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26149); Денисова И.В. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Рязанской области (доверенность от 08.07.2010 N 03-06/777),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу N А54-5628/2010 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод строительных машин "Строймаш-Центр" (далее по тесту - ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 06.08.2010 в части пункта 2, касающегося внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, от 06.08.2010 N 145 в части пункта 2, касающегося применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 253 414 руб., от 06.08.2010 N 135 в части пункта 2, касающегося применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 253 414 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" представило в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, в которой заявило налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 10 548 250 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 25.05.2010 N 13628.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" возражений Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области принято решение от 06.08.2010 N 3525 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией приняты решения от 06.08.2010 N 145 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 9 253 414 руб., а также решение от 06.08.2010 N 135 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 9 253 414 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 06.08.2010 N 3525.

Решением Управления от 27.09.2010 N 15-12/3242дсп оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решениями налогового органа от 06.08.2010 N 3525, N 145, N 135, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 361, 30 руб. и для отказа ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в возмещении указанной суммы налога из бюджета послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что выставленный ООО "ИнвестАгроПром" в адрес ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" счет-фактура от 09.10.2009 N 1796 на оплату услуг по приему и хранению товаров на складе временного хранения, в котором указана ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%, не соответствует требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ

По мнению Инспекции, оказанные ООО "ИнвестАгроПром" для ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" услуги по приему и хранению товаров на складе временного хранения связаны с реализацией товаров в таможенном режиме экспорта, способствуют вывозу товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, ввиду чего должны облагаться по налоговой ставке 0%.

Рассматривая спор в указанной части и удовлетворяя требования ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, названных в подпункте 1 того же пункта, то есть вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ указанные положения распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "ИнвестАгроПром" оказывало для ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" услуги по приему и хранению на складе временного хранения ввезенного на территорию Российской Федерации фирмой Роторкомп Вердихтер на основании соответствующего контракта оборудования. Указанное оборудование ввозилось на территорию Российской Федерации в режиме импорта. Данный товар был выпущен для свободного обращения.

Поскольку ООО "ИнвестАгроПром" оказывало услуги в отношении товара, не связанного с названными таможенными режимами, в частности, оказывало услуги по хранению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на складах временного хранения, то, как справедливо указал суд первой инстанции, применение налоговой ставки 18 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) этой организацией является правильным.

Положениями ст. 164 НК РФ применение налоговых ставок (0 или 18 процентов) при выполнении названных операций не поставлено в зависимость от решения таможенными органами вопроса о выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров в свободное обращение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО "ИнвестАгроПром" правомерно выставило Обществу счет-фактуру от 09.10.2009 N 1796 с указанием налоговой ставки 18 процентов, в связи с чем у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не имелось правовых оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 361, 30 руб. и для отказа ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в возмещении указанной суммы налога из бюджета.

Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 253 053 руб. и для отказа ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в возмещении указанной суммы налога послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на наличие между ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В частности, как установил налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки, ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" выступало поручителем ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" по ряду кредитных договоров, заключенных ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" с Прио-Внешторгбанк (ОАО). Наряду с ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" поручителями ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" по кредитным договорам с Прио-Внешторгбанк (ОАО) являлись также ИП Белокопытова И.В. и ИП Требесов А.Н.

Кредитные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" на основании кредитных договоров с Прио-Внешторгбанк (ОАО), не использовались ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" на хозяйственные нужды, а перечислялись на расчетные счета ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесова А.Н. и ИП Родиной Н.В. и в тот же день обналичивались по чекам.

Займы, выдаваемые ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр", на основании соответствующих писем ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (без номеров и дат) также перечислялись на расчетные счета ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесова А.Н. и ИП Родиной Н.В.и в тот же день обналичивались по чекам.

Также в обоснование своей позиции Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области указала на то, что ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" находятся по одному адресу: 391844, Рязанская область, Скопинский район, п. Побединка. Одним из учредителей ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" является физическое лицо - Еремин Игорь Евгеньевич. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидельствуют о взаимозависимости ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр".

Кроме того, Инспекция сослалась на то, что приобретенные ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" на основании соответствующих договоров купли-продажи производственные мощности впоследствии были сданы ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" в аренду. При этом арендную плату Общество установило в ничтожно малом размере. Как указал налоговый орган, приобретение ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" недвижимого имущества, транспортных и основных средств с последующей передачей их в аренду ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр", находящемуся на стадии банкротства, является для Общества экономически неоправданным и не преследует деловых целей, поскольку не принесло дохода.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период между ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" (Покупатель) и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи производственных мощностей на общую сумму 60 658 903 руб., в том числе НДС - 9 253 053 руб., в частности: договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 01; договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 02; договор купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 N б/н; договор купли-продажи оборудования от 14.12.2009 N б/н.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: договор купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 N б/н, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 01, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 02, договор купли-продажи оборудования от 14.12.2009 N б/н и документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на приобретенное имущество (т.1, л.д.50-140; т.27, л.д.1-78); счета-фактуры и товарные накладные (т.5, л.д.1-172; т.9, л.д.1-157; т.10, л.д.1-167; т.11, л.д.1-160; т.12, л.д.1-163; т.13, л.д.1-152; т.14, л.д.1-143; т.15, л.д.1-151; т.16, л.д.1-128; т.17, л.д.1-152; т.18, л.д.1-140; т.19, л.д.1-150; т.20, л.д.1-152; т.21, л.д.1-151; т.22, л.д.1-128; т.23, л.д.1-149; т.24, л.д.1-131; т.25, л.д.1-57; т. 32, л.д.52-192), книгу продаж за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.27, л.д.79-97), книгу покупок за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 (т.27,л.д.98-144).

Судом установлено, что представленные ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. НДС в данных счетах-фактурах выделен отдельной строкой.

Расчеты между ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" были осуществлены путем взаимозачета встречных требований.

В подтверждение данного обстоятельства Общество представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела соглашение от 31.12.2009 N б/н (т.1, л.д. 141-146; т.2, л.д.106-112) о признании задолженности и проведении зачета встречных требований между ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (Сторона-1) и ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" (Сторона-2).

В соответствии с условиями указанного соглашения, Сторона-1 признает свою задолженность перед Стороной-2 и производит зачет встречных требований на сумму 123 003 002 руб. по следующим договорам:

- по договору купли-продажи от 10.01.2006 N 1 за товар в сумме 4 382 080,64 руб.;

- по беспроцентным договорам займа в количестве 159 шт. за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 40 485 628, 30 руб. (т.3, л.д. 3-163; т.26, л.д. 8-156);

- по кредитным договорам N 07-02-619 от 29.10.2007, N 07-02-640 от 08.11.2007, N 07-02-698 от 06.12.2007, N 07-02-727 от 24.12.2007, N 08-02-015 от 16.01.2008, N 08-02-073 от 14.02.2008, N 08-02-148 от 25.03.2008, N 08-02-069 от 11.02.2008, N 09-02-044 от 24.02.2009, N 09-02-011 от 21.01.2009, N 08-02-529 от 26.12.2008 и кредитному соглашению N 08-02-031 от 23.01.2008 на общую сумму 78 135 293, 13 руб. (т.2, л.д.125-162; т.4, л.д. 2-147).

Сторона-2 признает свою задолженность перед Стороной-1 на сумму 123 003 002 руб. по следующим договорам:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 01 на сумму 28 513 000 руб.;

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2009 N 02 на сумму 13 268 000 руб.;

- по договору купли-продажи транспортных средств от 14.12.2009 на сумму 5 031 800 руб.;

- по договору купли-продажи оборудования от 14.12.2009 на сумму 57 287 000 руб.;

- по договору от 01.01.2006 за товар на сумму 18 846 105, 29 руб.;

- по договору аренды складов от 01.07.2008 на сумму 57 096, 78 руб.

Факт принятия ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" к учету приобретенного у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" недвижимого имущества, транспортных и основных средств подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Реальность финансово-хозяйственных операций между ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" Инпсекцией не опровергнута.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о необоснованности действий ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" по заключению с ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" соглашения о взаимозачете от 31.12.2009 N б/н правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Прио-Внешторгбанк (ОАО) (Кредитор) и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" (Заемщик) были заключены кредитные договоры и соглашения. По ряду кредитных договоров ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" выступило поручителем ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр".

По состоянию на 20.11.2009 задолженность ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" перед Прио-Внешторгбанк (ОАО) составила 103 890 958, 92 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" в срок обязанности по уплате процентов по кредитным договорам банк требованием N 09-03/11470 от 25.11.2009 потребовал исполнения указанной обязанности от ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр", как от поручителя ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр".

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что собственных средств для погашения задолженности ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" по кредиту у ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" было недостаточно, Общество оформило кредит в банке.

Существенным условием указанной кредитной сделки являлось предоставление обеспечения (залога) в виде недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" перешло право требования по кредитному соглашению. Таким образом, у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" возникло обязательство перед ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" по погашению задолженности по кредиту.

Согласно пояснениям представителей ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в связи с тем, что Общество обязалось предоставить банку обеспечение в виде залога недвижимого имущества, а также учитывая, что у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" не имелось имущества для исполнения его обязательств перед ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр", Общество было вынуждено заключить с ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" сделки купли-продажи, а впоследствии - соглашение о зачете встречных однородных требований. Действия ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" были направлены прежде всего на надлежащее исполнение собственных обязательств перед банком, а также на дальнейшее погашение возникшей дебиторской задолженности с целью недопущения возможного дальнейшего банкротства Общества.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" имелись основания для заключения с ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2009 N б/н.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о том, что кредитные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" на основании кредитных договоров с Прио-Внешторгбанк (ОАО), равно как и займы, выдаваемые ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр", перечислялись на расчетные счета ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесова А.Н. и ИП Родины Н.В. и в тот же день обналичивались по чекам, что свидетельствует о групповой согласованности действий контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный довод не подтвержден налоговым органом документально.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств поступления (возврата) указанных денежных средств от ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесова А.Н. и ИП Родиной Н.В. в кассу Общества.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт перечисления ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о недобросовестности ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные действия ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" не могут повлечь за собой отказ ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Общество не имеет возможности контролировать финансово-хозяйственную деятельность контрагента.

Довод Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области о взаимосвязи ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" со ссылкой на то, что ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" находятся по одному адресу и одним из учредителей ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" является одно и то же физическое лицо - Еремин Игорь Евгеньевич, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В рассматриваемом же случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств объективного влияния ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" и ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" на результат проведенных ими хозяйственных операций по оказанию услуг, в том числе в части завышения (занижения) цен на оказанные услуги по сравнению с рыночными ценами.

Довод налогового органа о том, что приобретение ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" недвижимого имущества, транспортных и основных средств с последующей передачей их в аренду ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр", находящегося на стадии банкротства, является для Общества экономически неоправданным и не преследует деловых целей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на то, что после совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества, транспортных и основных средств кредиторская задолженность ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр", находящегося в затруднительном финансовом положении, перед ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" уменьшилась, однако при этом у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" появилась задолженность перед бюджетом по уплате НДС, что намеренно привело ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" к процедуре банкротства, правомерно отклонена судом первой инстанции, как подлежащая оценке в рамках дела о признании ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" несостоятельным (банкротом).

Тот факт, что у ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр" отсутствовала возможность по уплате со сделок с ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" налога на добавленную стоимость, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и доказательств, в совокупности свидетельствующих о согласованности действий Общества с ООО "ЗСТМ "Строймаш-Центр".

На запросы суда Инспекция не представила в материалы дела все документы, послужившие основанием для принятия по результатам камеральной налоговой проверки оспариваемых решений (в частности, в решениях имеются ссылки на финансовые взаимоотношения ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" с ИП Белокопытовой И.В., ИП Требесовым А.Н., ИП Родиной Н.В., однако документальных доказательств наличия таких взаимоотношений налоговым органом не представлено).

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области правовых оснований для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 9 253 053 руб. и для отказа ООО "РЗСМ "Строймаш-Центр" в возмещении указанной суммы налога.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2011 по делу N А54-5628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская